Решение Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 21-144/2013

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Микель Е.Б.- по доверенности Прокофьевой О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 04 февраля 2013 года, которым

постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Микель Е.Б. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ к штрафу в размере 15.000 рублей,-

изменено, из описательной части административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, исключено указание на нарушение п.24 ППР, п. 50 ППР, п.2.2.4 ГОСТ 12.4.021-75*, на нарушение в части отсутствия или неуточнения декларации пожарной безопасности, а также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Микель Е.Б. состава данного административного правонарушения, а именно нарушения требований п. 55 ППР в части, касающейся проведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода. В остальной части постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ Микель Е.Б. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ к штрафу в размере 15.000 рублей

Микель Е.Б. обжаловала данное постановление в суд, который постановил вышеуказанное решение.

В жалобе представитель Микель Е.Б.- Прокофьева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения о привлечении Микель Е.Б. к административной ответственности как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Микель Е.Б. - по доверенности Прокофьеву О.В. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда является правильным, законным и обоснованным.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из описательной части административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ указания на нарушение п.24 ППР, п. 50 ППР, п.2.2.4 ГОСТ 12.4.021-75*, на нарушение в части отсутствия или неуточнения декларации пожарной безопасности, а также обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Микель Е.Б. состава данного административного правонарушения, а именно нарушения требований п. 55 ППБ в части, касающейся проведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Микель Е.Б. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.6.25* СНиП 21-01-97*, п.33 ППР, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в том числе и в Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и других нормативных актах.

В силу ч.1 ст. 151 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона, на что указано также и в Информационном письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.07.2012г. N 19-2-3-2855, а также в письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.12.2008 г. N 19-2-3-4645, в котором МЧС РФ указало на то, что до внесения соответствующих изменений в действующие правовые акты при проектировании и эксплуатации зданий следует руководствоваться требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97, а также требованиями других нормативных актов.

Требования СНиП 21-01-97 положениям вышеуказанного Технического регламента о требованиях пожарной безопасности не противоречат.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что соблюдение требований ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечивается на добровольной основе, являются безосновательными и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения и выполнения требований законодательства о пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, находящихся в оперативном управлении МАООУ " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Акт проверки отсутствует (п. 55 ППР); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований п.6.25* СНиП 21-01-97*, п.33 ППР, указанных в протоколах об административных правонарушениях N (ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ), N (ст.20.4 ч.4 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные и установленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности нашли свое полное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Вышеуказанный Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, на который ссылается заявитель в жалобе, не касается прав и свобод граждан, а определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, в связи с чем доводы жалобы о том, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, не могут служить основаниям для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностными лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний и на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае и не опровергают выводов суда о виновности Микель Е.Б. в совершении административного правонарушения.

Необходимости в отборе образцов отделочных материалов, проведении экспертизы этих образцов, не имелось, доводы жалобы в этой части не опровергают правильности выводов суда по существу дела, поскольку факт нарушения Микель Е.Б. п. 33 ППР, п.6.25* СНиП 21-01-97*, судом с достоверностью установлен и подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность привлечения Микель Е.Б. к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку, являясь должностным лицом-директором МАООУ " "данные изъяты"", она должна была обеспечить соблюдение и своевременное выполнение требований пожарной безопасности, однако Микель Е.Б. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо нарушений административного законодательства при проведении проверки и судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 04 февраля 2013 года в отношении

Микель Е.Б. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Прокофьевой О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.