Постановление Президиума Самарского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 44г-30/2013

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шабанова Н.М.

Членов:

Вагулиной Л.М., Кудинова В.В.

Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Шуликиной С.М.

при секретаре

Сарайкиной Е.Д.

рассмотрел по кассационной жалобе Шкипарева Дениса Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2013г. истребованное из Федерального суда Ленинского района г. Самары гражданское делу по иску Замятиной Ольги Владимировны к Шкипареву Олегу Юрьевичу о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 26 апреля 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Шкипарева Д.О., его адвоката Чернышева Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Замятиной О.В., адвоката Сладковой И.В.

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Замятина О.В. обратилась в суд с иском к Шкипареву О.Ю. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со Шкипаревым О.Ю. договор займа N, по которому передала заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключены дополнительные соглашения с продлением срока действия договора и определением общей суммы задолженности в связи с невыполнением условий договора, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 679 040 рублей.

Пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом уточненных требований составляет 3 294 308 рублей. Сумма долга не погашена.

Согласно п. 2.5. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира по адресу: "адрес" общей площадью 110,10кв., жилой- 69,4 кв.м. Право залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

Шкипарев А.О. и Шкипарев Д.О. обратились со встречным иском к Замятиной О.В. и Шкипареву О.Ю. о признании договора залога жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога, Шкипарев О.Ю. не являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, так как владел по закону только 2/3 долями квартиры. Полагали, что передав помещение в залог в обеспечение своих кредитных обязательств, Шкипарев О.Ю. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, где им принадлежит по 1/6 доле, чем нарушены их права.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.12.2012г. частично удовлетворены заявленные Замятиной О.В. требования. В ее пользу со Шкипарева О.Ю. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 700 000 руб. Определена доля Шкипарева О.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" равную 2\3, на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 731 369,06 руб. Указано, что по завершению реализации заложенного имущества ответчику Шкипареву О.Ю. подлежит возврату сумма, превышающая размер задолженности за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества. В удовлетворении встречного иска Шкипарева А.О. и Шкипарева Д.О. к Замятиной О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2013г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкипарев Д.О. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на 2/3 доли заложенного имущества отменить, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба Шкипарева Д.О. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Шкипарев О.Ю. получил в долг от Замятиной О.В. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма задолженности Шкипарева О.Ю. перед Замятиной О.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 679 040 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.03.2012г., вступившим в законную силу 26.04.2012 г., со Шкипарева О.Ю. в пользу Замятиной О.В. взыскана сумма долга в размере 8 804955 рублей, включая сумму 7 679 940 руб.

За просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка 3 499 308 рублей. С применением ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела взыскано 1700000 рублей. Решение суда в этой части не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательств Шкипарева О.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с оценкой в 12000000рублей. Договор залога и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и пунктом 2.3.3. договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

.

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, расположенная по адресу: "адрес" приобретена в 1997 г. состоящими в браке Шкипаревым О.Ю. и ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.05.2012г., вступившим в законную силу 19.07.2012г., за Шкипаревым А.О. и Шкипаревым Д.О. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Установлено, что после смерти матери они фактически приняли наследство.

Оспаривая договор залога Шкипарев Д.О. и Шкипарев А.О. ссылались на то, что не являясь единоличным собственником квартиры, Шкипарев О.Ю. распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности без их согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не относящегося к числу возмездных сделок, Шкипарев О.Ю. вправе был распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру без согласия других собственников, в связи с этим оснований для признания недействительным договора залога не имеется. Решение в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.

Судом определено, что доля Шкипарева О.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" составила 2\3.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на 2\3 доли принадлежащей Шкипареву О.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 4 731 369,06 руб., суд, руководствовался п. 1 ст. 54 и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что должник длительное время не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, права Шкипаревых А.О. и Д.О. в рассматриваемых правоотношениях не нарушены, поскольку при обращении взыскания и проведении публичных торгов они имеют право приобрести долю Шкипарева О.Ю. и стать собственниками жилого помещения. Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, мотивировал его также тем, что приобрести принадлежащие Шкипареву О.Ю. 2/3 доли в праве собственности на квартиру Шкипарев А.О., Шкипарев Д.О. отказались, ввиду отсутствия материальной возможности.

Между тем, судебные решения в указанной части постановлены с нарушением требований ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совоокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Как следует из судебных постановлений, Федеральный суд Ленинского района г. Самары не применил ст. 250 и 255 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные нормы, полагая, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ кредитор вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также отказом Шкипарева А.О. и Шкипарева Д.О. приобрести долю Шкипарева О.Ю.

Между тем, отказ Шкипарева Д.О. материалами дела не подтверждается. Вопрос о приобретении 2/3 долей, принадлежащих Шкипареву О.Ю. другими участниками долевой собственности судом первой инстанции не обсуждался. Он обсуждался только судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шкипарев Д.О. участия не принимал. Как следует из протокола судебного заседания, его интересы представлял Шкипарев А.О ... на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, пояснивший, что приобрести долю отца они не могут в виду отсутствия возможности. Судом апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы Шкипарева Д.О. о том, что полномочий совершать от его имени какие-либо действия относительно дачи согласия или отказа от преимущественного права покупки принадлежащей доли отцу, должнику по делу, он не предоставлял, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной Шкипареву А.О. Доказательств, подтверждающих, что Шкипарев Д.О. отказывается приобрести долю отца, материалы дела не содержат. К тому же, Шкипарев Д.О. намерен приобрести долю отца, воспользовавшись правом преимущественной покупки, располагает для этого денежными средствами, в подтверждение чего представил сведения из филиала "Московский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на текущем счете N физического лица Шкипарева Д.О. денежных средств в сумме 5000000 рублей.

Выделяя идеальную долю должника в общем имуществе, суд также не учел положения п. 2 ст. 255 ГК РФ, согласно которым, если для обращения взыскания выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем суд фактически определил идеальную долю Шкипарева О.Ю. в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ подлежала выделу доля в натуре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права в части обращения взыскания на 2/3 доли Шкипарева О.Ю. в квартире путем их продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда законными и обоснованными в указанной части признаны быть не могут, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), Президиум Самарского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2013г. в части обращения взыскания на 2/3 доли, принадлежащей Шкипареву Олегу Юрьевичу в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 731 369,06 руб. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный суд Ленинского района г. Самары.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель Шабанов Н.М.