Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2937/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чекина В.П. к Чекиной Н.В. о взыскании заемных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чекиной Н.В. в пользу Чекина В.П. сумму задолженности в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Чекиной Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекин В.П. обратился в суд иском к Чекиной Н.В. о взыскании заемных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Чекиной Н.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" Чекина Н.В. обязалась возвратить указанную сумму после продажи своей дачи в "адрес". За пользование денежными средствами ответчица обязалась выплатить сумму в размере "данные изъяты" В подтверждение указанных обстоятельств сторонами составлена расписка. Деньги по расписке ответчицей не возвращены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с претензией, в которой просил возвратить денежные средства путем зачисления их на банковский счет до ДД.ММ.ГГГГ От подписи в получении претензии Чекина Н.В. отказалась, указала, что дачу продавать не желает, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении Чекиной Н.В. обязательств по возврату денежных средств. До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена.

На основании изложенного, Чекин В.П. просил суд взыскать с Чекиной Н.В. сумму займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чекин В.П. просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование средствами отменить, считает его незаконным. Настаивает на том, что текст расписки не содержит условия о процентах за пользование займом, денежная сумма в размере "данные изъяты" суммой процентов за пользование займом не является. Полагает вывод суда о том, что в расписке оговаривались проценты несостоятельным, поскольку судом неверно истолковано содержание расписки.

Представитель истца Чекина В.П. - Филиппов А.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной ими части отменить.

Ответчица Чекина Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чекин В.П. передал в долг Чекиной Н.В. "данные изъяты" которая обязалась вернуть указанную сумму, а также "данные изъяты" после продажи дачи в "адрес", о чем сторонами составлена расписка.

Факт составления расписки и её подписания Чекиной Н.В. стороной ответчика не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 которая пояснила, что денежные средства передавались Чекиной Н.В. в её присутствии, однако до настоящего времени они не возвращены.

Обоснованно не приняты во внимание доводы Чекиной Н.В. о том, что указанная сумма подарена ей на день рождения, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Из содержания расписки следует, что между сторонами возникли именно заемные правоотношения в отношении указанной в договоре суммы - "данные изъяты". с обязательством ее возврата.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Чекина Н.В. обязалась вернуть полученную денежную сумму после продажи дачи в "адрес".

Однако суд обоснованно указал в решении, что условие о сроке возврата денежных средств нельзя считать согласованным, поскольку указанное в расписке событие зависит от воли заемщика и в отношении него неизвестно наступит оно или нет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему сумму долга в размере "данные изъяты" путем зачисления на банковский счёт.

Однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени Чекиной Н.В. не возвращены.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Чекиным В.П. требований о взыскании с Чекиной Н.В. суммы займа в размере "данные изъяты" в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал Чекиной Н.В. сумму долга в указанном размере.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Обоснованным является вывод суда о об отказе Чекину В.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд правомерно исходил из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Чекина М.В. обязалась уплатить помимо основного долга в размере "данные изъяты" сумму в размере "данные изъяты" Из текста расписки не следует, что данная сумма включена в размер основного долга, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она является размером процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Кроме того, в исковом заявлении сумма в размере "данные изъяты" указана именно как сумма процентов за пользование денежными средствами. Установление процентов в твердой денежной сумме не противоречит действующему законодательству.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в соответствии с требованиями ст.809 ГПК РФ в размере "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Филиппов А.В. на вопрос судебной коллегии пояснил, что в исковом заявлении речь идет именно о процентах за пользование займом, проценты за незаконное удержание денежных средств истец в данном иске не требует.

Установлено, что на оплату услуг представителя истцом затрачено "данные изъяты" что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" отчётом агента N к агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходя из требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в качестве оплаты расходов за услуги представителя.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере "данные изъяты" не является суммой процентов за пользование займом, в расписке проценты за пользование займом не оговаривались, по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Чекина В.П. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО1 о том, что проценты не были оговорены договором займа, несостоятельна, поскольку указанные сведения опровергаются письменной распиской, в которой отражены все существенные условия договора займа.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекина В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: