Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Николаевой Н.М., Емелина А.В.,

при секретаре - Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Проспект" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Проспект" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Проспект" обратилось в суд с исковым заявлением к Корицкой Г.Ф., Агаркову А.В. об устранении препятствий в осуществлении ремонтных работ, обосновав следующим. Корицкая Г.Ф., Агарков А.В. являются собственниками "адрес". По заявлению Корицкой Г.Ф. о неисправности стояка отопления в одной из комнат, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, были установлены неисправности. В результате обследования выявлена необходимость проведения срочных ремонтных работ с целью недопущения аварии. В нарушение обязанности по беспрепятственному доступу к общему имуществу многоквартирного дома жильцы категорически отказываются допустить в квартиру для проведения ремонта, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя недобросовестно, ответчики обратились в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области с заявлением о неисполнении ТСЖ "Проспект" своих обязанностей по ремонту стояка отопления. На основании заявления Государственная жилищная инспекция по Самарской области обследовала квартиру, и выдала ТСЖ "Проспект" предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта стояка отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ТСЖ "Проспект" будет подвергнуто штрафным санкциям. Утверждает, что ТСЖ "Проспект" неоднократно пыталось произвести ремонт стояка в квартире ответчиков, от чего последние категорически отказались, настаивая на замене стояка. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков не препятствовать ТСЖ "Проспект" в проведении ремонтных работ общедомовых стояков отопления в двух жилых комнатах в "адрес"; обязать ответчиков обеспечить свободный доступ работников ТСЖ "Проспект" в вышеуказанную квартиру с необходимым оборудованием; взыскать с ответчиков судебные расходы по ведению дела представителем в размере "данные изъяты" "данные изъяты". с каждого ответчика); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" с каждого ответчика).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 15.05.2012г. частично удовлетворены требования ТСЖ "Проспект" к Корицкой Г.Ф., Агаркову А.В. о возложении на них обязанности не препятствовать ТСЖ "Проспект" в осуществлении ремонтных работ системы отопления в принадлежащей им квартире "адрес" путем обеспечения доступа работников ТСЖ "Проспект" в указанную квартиру. С ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 21.01.2013г. заочное решение суда от 15.05.2012г. отменено по заявлению Корицкой Г.Ф. в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о начале рассмотрения данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Проспект" - Малозёмова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Проспект" - Малозёмова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Агарков Г.Ф. и Корицкая Г.Ф. в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку никаких препятствий с их стороны ТСЖ "Проспект" не чинились.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. "д" п.52 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

На основании ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Корицкая Г.Ф., Агарков А.В. являются собственниками "адрес", что подтверждается справкой ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ Кроме ответчиков в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме "адрес", обеспечение эксплуатации этого комплекса осуществляет товарищество собственников жилья "Проспект".

ДД.ММ.ГГГГ Корицкая Г.Ф. обратилась в ТСЖ "Проспект" с заявлением о замене четырех общедомовых стояков, находящихся в аварийном состоянии, и составлении акта.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ТСЖ "Проспект", на стояках отопления в квартире "адрес" необходимо произвести в двух местах сварочные работы и заменить резьбовые соединения на подводке к батареям. Намеченные работы назначено произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако жильцы от ремонта отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области ТСЖ "Проспект" выдано предписание N, составленное на основании акта проверки N ТСЖ "Проспект", для устранения недостатков, в том числе, неисправностей трубопровода отопления в "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются уведомления ТСЖ "Проспект" о производстве ремонтных работ стояков отопления в квартире ответчиков. По утверждению истца в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления и телеграмма о производстве в их квартире ремонтных работ стояков отопления, запланированных на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту комиссии ТСЖ "Проспект" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корицкая Г.Ф. работников ТСЖ в квартиру не впустила, от ремонта стояков отопления отказалась.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ТСЖ "Проспект" усматривается, что ответчики дверь квартиры для ремонта стояков отопления не открыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных и достоверных доказательств фактов чинения со стороны ответчиков препятствий в доступе и в ремонте общего имущество истцом в суд не представлено.

Так вышеперечисленные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, как усматривается из актов в указанное время жильцы "адрес" дверь не открыли.

Однако достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики находились в указанное время в квартире истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики знали о времени проведения ремонтных работ, однако намеренно не допускали работников ТСЖ в квартиру, являются необоснованными, поскольку как усматривается из уведомлений, все они возвращались за истечением сроков хранения. Доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени проведения ремонтных работ, а также надлежащего согласования с ответчиком даты ремонты истцом в суд не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что они не препятствуют ТСЖ "Проспект" в осуществлении ремонтных работ системы отопления в их квартире, работники ТСЖ "Проспект" приходили к ним один раз ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования времени.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют в доступе в квартиру, проведению ремонта опровергается и представленным стороной истца актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что комиссия в составе работников ТСЖ "Проспект" присутствовали в квартире ответчиков, осматривала стояки отопления. Сведений о том, что в указанный день проводились ремонтные работы, а также о том, что ответчики чинили препятствия в осуществлении ремонтных работ, указанный акт не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие со стороны ответчиков действий по недопущению работников ТСЖ "Проспект" в квартиру, а также по чинению препятствий в осуществлении ремонта стояков отопления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме, то и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Проспект" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: