Решение Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 21-158/2013

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Чебачева А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Чебачева А.С. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ

В жалобе Чебачев А.С. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные, утверждая, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на водительском месте в припаркованном автомобиле своего товарища, указывая также, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требования Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Чебачева А.С. в нарушении п. 2.11 Правил дорожного движения РФ.

Судом достоверно установлено, что Чебачев А.С. в нарушение п.2.11 ПДД РФ, управлял автомобилем "данные изъяты" N в районе "адрес" в "адрес", не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Основанием привлечения Чебачева А.С. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что виновность Чебачева А.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Чебачева А.С. о необоснованности его привлечения к административной ответственности, ввиду того, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на водительском месте в припаркованном автомобиле своего товарища, опровергаются тщательно исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 из которых видно, что Чебачев А.С. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается также и просмотренными судом видеозаписями, представленными Чебачевым А.С. и работниками ГИБДД, согласно которым движущийся по проезжей части улицы автомобиль совершил поворот налево, без включения сигнала поворота, въехал в жилую зону, остановился, следом остановилась автомашина работников полиции, инспектор подошел к этому автомобилю со стороны водителя Чебачева А.С., представился, попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, однако эти документы Чебачевым представлены не были.

То обстоятельство, что свидетелями по делу являются инспекторы ГИБДД, не ставит под сомнение достоверность и объективность их показаний, тем более, что ФИО2 и ФИО3 ранее Чебачева А.С. не знали, неприязни к нему не испытывают, в ходе судебного заседания дали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых водитель Чебачев А.С. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, причин для оговора Чебачева А.С. в материалах дела также не найдено, а исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может безусловно свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы о том, что показания данных свидетелей имели для суда заранее установленную силу, являются голословными.

Просмотренные судом видеозаписи были оценены судом также по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с совокупности с другими доказательствами по делу, а доводы жалобы Чебачева А.С. о том, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не является доказательством его вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебачева А.С. является законным и обоснованным.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чебачева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Из материалов дела следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, а доводы жалоб об одностороннем рассмотрении дела, обвинительном уклоне судебного заседания, являются голословными.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе Чебачева А.С., не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Чебачева А.С. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чебачева А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.

Верно: судья