Решение Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 21-151

Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 21.02.2013 года, которым отменено постановление инспектора отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Львова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Львов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 21.02.2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В кассационной жалобе инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Зубов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всех обстоятельств дела.

Кроме того, Львовым С.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до конца апреля ввиду отъезда его в длительную командировку.

Суд отклоняет ходатайство Львова С.А. и считает возможным рассмотреть дело без его участия, т.к. Львов С.А. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 21.02.2013 года. Оснований для отложения дела не имеется. Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. У Львова С.А. имелась возможность для защиты своих прав и интересов воспользоваться юридической помощью адвоката или представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что Львов С.А. представил письменный отзыв на вышеуказанную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав доводы ИДПС Зубова Д.В., прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Задачами административного судопроизводства являются в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеуказанные положения закона судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ учтены не были.

Так согласно пункту 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N720 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на то, что инспектором ГИБДД использовался измеритель светопропускания стекол "Тоник", который работал вне диапазона нормальных условий эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, поскольку температура воздуха составляла +4,3 ?С, влажностью воздуха 100%, в то время как прибор должен эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95 %, то есть полученные данные не могут быть достоверными и корректными.

Такой вывод суда является преждевременным и не основанным на материалах дела.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. Судом не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не указаны предусмотренные законом (п.п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на "адрес" в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Львов С.А. управлял автомобилем "данные изъяты" г/н N, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 26,2 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля под управлением Львова С.А. производилось инспектором ДПС с помощью измерителя светопропускания стекол "Тоник" в присутствии понятых.

Светопропускание стекол, входящих в обзорность водителя, автомобиля составила 26,2%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

Показания измерителя светопропускания стекол "Тоник", зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, Львовым С.А. не оспаривались.

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Суд необоснованно не признал в качестве доказательства ответ, полученный органами ГИБДД от НПФ "данные изъяты", и не дал ему никакой оценки.

Таким образом, суд не устранил противоречия в представленных доказательствах, не мотивировал принятое им решение с учетом исследования всех представленных сторонами доказательств. Так, согласно ответа, полученного из НПФ "данные изъяты" на запрос суда, следует, что результаты проверки, полученные при температуре плюс 4,3 ?С и влажности воздуха 100%, не могут считаться достоверными. В то же время органы ГИБДД, привлекая Львова С.А. к административной ответственности, исходили из ответа НПФ "данные изъяты" согласно которого проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя "Тоник" при температуре окружающей среды от -10?С до +40?С и относительной влажности воздуха в пределах 95-100% возможно; результаты, полученные при измерении светопропускания стекла прибором "Тоник" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц "адрес" при погодных условиях согласно справки Гидрометцента ФГБУ "Приволжское УГМС" могут считаться корректными, законными и достоверными.

Не дал суд оценки и тому факту, что непосредственно в месте, где была остановлена автомашина Львова С.А., относительная влажность воздуха не измерялась. Утверждения заявителя о том, что замеры прибором производились при влажности 100%, носит предположительный характер.

Не принял суд во внимание и то, что ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод, на основании чего он не доверяет показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Прекращая дело за отсутствием события правонарушения, суд не сослался на доказательств того, что нанесение тонировочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности. Это свидетельствует о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанные нарушения являются основанием для отмены решения Советского районного суда г.Самары и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается Зубов Д.В. в своей жалобе.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать доводы жалобы, все представленные доказательства, дать им оценку, на основании чего сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований привлечения Львова С.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 21.02.2013 года об отмене постановления инспектора отделение ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Львова С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. удовлетворить.

Судья Самарского

областного суда Э.Г. Штейн