Постановление Самарского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 4а-217/2013

заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Сафронова А Н на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Самарской области от 30.01.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи с/у N 25 Самарской области от 30.01.2013 г. Сафронов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Сафронов просит постановление отменить с прекращением административного производства, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, а меры обеспечения административного производства приняты должностными лицами с нарушением процессуальных норм, поэтому соответствующие протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2012 г. в отношении Сафронова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК N 321661 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Сафронова в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим правонарушителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Сафронов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом N 313 от 17.11.2012 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у Сафронова установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы надзорной жалобы о том, что на самом деле автомашиной управлял не сам Сафронов, а иное лицо опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в рамках операции "контроль трезвости" был остановлен выехавший из гаражного массива автомобиль под управлением водителя Сафронова, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Сначала Сафронов пояснил сотрудникам ДПС, что в компании употребил спиртные напитки и хотел сам доехать на своем автомобиле до дома. Сафронову было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении протокола Сафронов стал говорить, что автомобилем не управлял, но никаких пояснений в протокол не внес. Никто из находившихся с ним в автомобиле лиц не подходил и не заявлял, что кто-то другой, а не Сафронов управлял транспортным средством.

Не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, которые были исследованы, оценены судом, признаны достоверными и допустимыми.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердивших версию правонарушителя, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в силу родственных и дружеских связей указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для Сафронова исходе дела.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела и сделан правильный вывод о том, что действия Сафронова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения по делу проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, что усматривается из соответствующих протоколов, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ и правомерно положены в основу постановления о привлечении Сафронова к административной ответственности.

Доводы правонарушителя о том, что на самом деле при задержании транспортного средства, при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, признаются голословными, так как опровергаются соответствующими протоколами, в которых имеются данные о личности и подписи понятых, а свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили присутствие понятых при совершении необходимых процессуальных действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся в отношении Сафронова судебных актов, в ходе надзорной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 Самарской области от 30.01.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Сафронова А Н без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый зам. председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.