Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Пискуновой М.В.

При секретаре Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.В., Беловой Т.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - Есиной Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беловой Н.В., Беловой Т.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу Беловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату выдачи выписки из акта судебно - медици нского исследования в размере 4325 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 860 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ? Куйбышевская железная дорога в пользу Беловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Парфенова Д.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Калентьева А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Н.В. и Белова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование своих требований указали, что 12.10.2007 года на 1056 км станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" была смертельно травмирован Белов Д.В., который приходится истцам сыном и братом соответственно. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель Белова Д.В. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Учитывая характер причиненных Беловой Н.В. и Беловой Т.В. физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу Беловой Н.В. в размере 300 000 рублей, в пользу Беловой Т.В. в размере 200000 рублей, а также просили взыскать с ответчика в пользу Беловой Н.В. расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 860 рублей и на оплату выдачи выписки из акта судебно - медицинского исследования в размере 4325 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО "РЖД" - в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - Есина Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности не доказан, представленная истцами выписка из акта судебно-медицинского исследования не доказывает ни одно из заявленных требований, содержит исключительно сведения о трупе и судебно-медицинский диагноз. Кроме того, деньги за получение данной выписки вносились Н. которая не является истцом по данному делу, и из данной квитанции не усматривается, что денежные средства внесены именно за получение выписки, поэтому суд не должен был принимать в качестве доказательства данную выписку и возлагать судебные расходы за получение выписки в сумме 4325 рублей на ответчика; судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на оформление доверенности представителю, так как доверенность выдана на представление интересов Беловых во всех инстанциях, учреждениях и организациях сроком на три года. Кроме того, заявитель считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалы дела представлены исключительно документы, подтверждающие родственные отношения с погибшим Беловым Д.В., однако наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, суд не учел несоответствие подписей истцов в доверенности, выданной представителю, подписям в копиях паспортов истцов, что вызывает сомнение в подлинности подписей истцов в исковом заявлении. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истцы, обратившись в суд по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога", не доказали правомерность обращения в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Парфенов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов - Калентьев А.Н. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2007 года на 1056 км станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поездом N был смертельно травмирован Белов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя Самарского МСОТ при прокуратуре РФ ФИО26 от 23.10.2007 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела; нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста Т. не установлено, так как им были предприняты все меры по предотвращению наезда на человека.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 12.10.2007 г. следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение Беловым Д.В. правил безопасности граждан на железнодорожных путях.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, выполненного судебно- медицинским экспертом А. смерть Белова Д.В. последовала от открытого перелома костей свода и основания черепа с частичным разрушением вещества головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга, что является не совместимым с жизнью. При проведении судебно - химического исследования крови трупа Белова Д.В. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует опьянению средней степени.

У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Факт смерти Белова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти N, выданным 26.10.2012 года Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Белова Д.В. наступила от железнодорожной травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, и правомерно установил факт принадлежности данного источника ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установлено и подтверждается материалами дела, что умерший Белов Д.В., 13.07.1985 года рождения, является сыном Беловой Н.В. и братом Беловой Т.В.

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред Белову Д.В. в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, являются ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Белова Д.В., в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Белова Д.В. и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель Белова Д.В. - сына и брата истцов, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред и то обстоятельство, что действия Белова Д.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он нарушил правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях; отсутствие вины ответчика, а также то, что самим фактом гибели сына и брата истцам были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу Беловой Н.В., в размере 70000 рублей в пользу Беловой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Беловой Н.В. расходов на оплату выдачи выписки из акта судебно - медицинского исследования в размере 4325 рублей подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией N 002032 от 19.10.2012 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Беловой Н.В. 860 рублей на оплату нотариального удостоверения доверенности от 31.08.2012г.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, о том, что представленная истцами выписка из акта судебно-медицинского исследования не доказывает ни одно из заявленных требований, содержит исключительно сведения о трупе и судебно-медицинский диагноз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причинение вреда жизни близкого человека, безусловно, влечет как физические, так и нравственные страдания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку истцы, обратившись в суд по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога", не доказали правомерность обращения в Железнодорожный районный суд г. Самары, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Куйбышевской железной дороге" утвержденного Президентом ОАО "РЖД" 01.10.2012 г. N Куйбышевская железная дорога является филиалом ОАО "Российские железные дороги", согласно пункту 2 данного Положения железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного Управления. В силу пункта 6 Положения место нахождения органа управления железной дороги: "адрес" В силу чего, и в соответствии с пунктом 9 названного Положения осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" в границах согласно приложению N. Таким образом, исковое заявление обоснованно рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары, то есть в районе деятельности филиала ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы на оформление доверенности представителю, так как доверенность выдана на представление интересов Беловых во всех инстанциях, учреждениях и организациях сроком на три года, а не для ведения именного данного дела либо споров в отношении ОАО "РЖД", являются несостоятельными, поскольку данная доверенность сдана представителем истца в материалы дела и не может использоваться для иных целей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги за получение выписки из акта судебно-медицинского исследования вносились Н. которая не является истцом по данному делу, и из данной квитанции не усматривается, что денежные средства внесены именно за получение выписки, поэтому суд не должен был принимать в качестве доказательства данную выписку, являются безосновательными. Данные расходы за получение выписки из акта судебно-медицинского исследования были понесены Беловой Н.В., а оплачены в сумме 4325 рублей Н. поскольку она является представителем истцов и выполняла свои полномочия. Кроме того, на квитанции N от 19.10.2012 г. имеется штамп Чапаевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", что подтверждает тот факт, что 4325 рублей были внесены за получение выписки из акта судебно-медицинского исследования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - Есиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: