Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2864/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А.А. к ООО "Страховая компания "Северная Казна"" о взыскании суммы страхового возмещения.

с апелляционной жалобой представителя ООО "Страховая компания "Северная Казна"" - Мамонтовой М.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Карпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"" в пользу Карпова А.А. сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей путем перечисления на счет N, находящийся в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежа - погашение кредита по договору N

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"" в пользу Карпова А.А., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 265 000 рублей.

Обязать Карпова Андрея Александровича передать с обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"", снятый с регистрационного учета, автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, N, двигатель N, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии "адрес".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"" принять у Карпова А.А. снятый с регистрационного учета, автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, N, двигатель N, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии "адрес".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ООО СК "Северная казна" Мамонтовой М.Г., возражения Карпова А.А., представителя Карпова А.А. Салахова Р.С, представителя ЗАО КБ "Глобэкс", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна"" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК "Северная Казна"" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N, выдан страховой полис серии N, страховая сумма по которому составила 31 320 рублей.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена до настоящего времени.

Считает, что действиями ООО "СК "Северная Казна"" нарушено его право на получение страхового возмещения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 550 315 рублей, обязав при этом страховщика принять у него автомобиль в виде годных остатков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Северная Казна"" - Мамонтова М.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив ООТ "Орион" на "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие и опрокидывание принадлежащего истцу Карпову А.А. автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в результате которого

транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, представленным ДПС УВД по "адрес", опрокидывание автомобиля произошло по причине нарушения Карповым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак N, он выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Карпова А.А. застрахована в ООО "СК "Северная Казна"" на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом серии N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Карпов А.А. обратился в ООО "СК "Северная Казна"" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ему было выдано направление на независимую экспертизу для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N ООО "Центральное Бюро Экспертизы и Оценки", выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 507 360,02 рублей. При этом, установлена полная гибель автомобиля истца, в связи, с чем ремонт был признан нецелесообразным. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с подобными повреждениями.

Наряду с этим, согласно подпункта "а" пункта 10.2 правил страхования транспортным средств ООО "СК "Северная Казна"", утвержденных приказом Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что уничтожением транспортного средства считается такое поврежденное состояние, когда затраты на его восстановление превышают 80 % действительной страховой стоимости ТС на момент страхового случая. В таком случае выплата страхового возмещения производится страховщиком в размере страховой суммы за вычетом имеющихся остатков, годных для применения и реализации.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 500 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства являющиеся предусмотренным законом основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и, установленные

обстоятельства, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 500 000 руб.

Также, согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что истец отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N в пользу ответчика ООО "СК "Северная Казна"", что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельства, суд правомерно обязал истца передать ООО "СК "Северная Казна"" снятый с регистрационного учета, автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, N, двигатель N N, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии "адрес", и обязать ООО "СК "Северная Казна"" принять у Карпова А.А. указанный автомобиль.

При этом, судом было также установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, был приобретен Карповым А.А. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между Карповым А.А. и ООО "СК "Северная Казна"", является ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи, с чем обоснованно в силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ взыскал с ответчика сумму страховой выплаты путем перечисления на счет в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с указанием назначения платежа - погашение кредита по договору N

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку неустойка в размере 500 000 руб. была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения, при этом выплаты не последовало, суд обоснованно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 265 000 рублей (500 000 рублей + 30 000 рублей).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом произведенной представителем работе и сложности категории дела в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Доводы о том, что к искам о взыскании страхового возмещения должна применятся в данном случае ст. 395 ГК РФ, а не Закон "О защите прав потребителей" являются не состоятельными.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите щ.ов потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Из изложенного следует, что суд взыскивает с ответчика штраф при условии обращения потерпевшего в досудебном порядке в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, а в данном случае факт досудебного обращения к ответчику истцом и в дальнейшем не исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, был установлен.

Таким образом, судом правомерно в данном случае был применен Закона "О защите прав потребителей" и взыскан штраф.

Довод о том, что сумма штрафа взыскана в ненадлежащем размере, а именно суд включил в сумму для расчета штрафа сумму неустойки 30 000 рублей и сумму за услуги представителя 2000 рублей также необоснован.

Так, 2 000 рублей в расчет не принимались.

Сумма неустойки правильно включена в расчет для определения суммы штрафа, так как штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Северная Казна"" - Мамонтовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -