Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2859/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мусиной Е.А. и ответчика Есаулова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.13 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мусиной Е.А. к Есаулову А.И. о разделе общего имущества - жилого помещения в виде квартиры и выплаты стоимости доли - удовлетворить частично.

Осуществить раздел общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Есауловым А.И. и Мусиной Е.А., определив долю каждого из них в размере по 1/2 доле в общей долевой собственности на "адрес".

Исковые требования Мусиной Е.А. о возложении на Есаулова А.И. обязанности по выплате в её пользу стоимости её доли (1/2 доли) "адрес" в размере 2 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Есаулова А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 18 975 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с Мусиной Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 18975 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя Мусиной Е.А. - Богорадниковой О.А. ( по доверенности), Есаулова А.И. и его представителя Есауловой Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к Есаулову А.И. об определении долей в общем имуществе, возложении обязанности выплатить стоимости доли.

В обоснование заявленных требований Мусина Е.А. указала, что вместе с ответчиком Есауловым А.И. имеет на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". С момента возникновения права общей совместной собственности на квартиру и в настоящее время истица не имеет возможности реализовать ни одно из прав собственника, не имеет на руках никаких правоустанавливающих документов на квартиру, так как их незаконно удерживает у себя ответчик; у истицы нет доступа в квартиру, так как после смены замка Есауловым А.И. у истицы не имеется комплекта ключей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд осуществить раздел общего имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между ней и ответчиком, определив долю каждого из них в размере по 1/2 доли и обязать ответчика выплатить истице стоимость её доли спорной квартиры в размере 2 150 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании Есаулова А.И. выплатить ей стоимость её доли спорной квартиры в размере 2 150 000 руб., как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Есаулов А.И. просит отменить решение суда в части определения долей в общем имуществе, а также в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Мусиной Е.А. - Богорадникова О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Есаулова А.И. просила отказать.

Есаулов А.И. и его представитель Есаулова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Мусиной Е.А. просили отказать.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что Мусина (Кочнева) Е.А. и Есаулов А.И. являются собственниками "адрес", которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ находится в их общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самарской дистанцией гражданских сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между Мусиной (Кочневой ) Е.А. и Есауловым А.И. было заключено соглашение об определении долей в спорном жилом помещении, согласно которому "адрес", принадлежащая им на праве общей совместной собственности, переходит в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что ответчик Есаулов А.И. в добровольном порядке уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации соглашения об определении долей в общей долевой собственности на квартиру.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мусиной Е.А. в части определения долей собственников в общем имуществе в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", в связи с уклонением Есаулова А.И. от явки в регистрирующий орган для регистрации соглашения. Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Есаулова А.И. по выплате истице стоимости ее доли в спорной квартире в размере 2 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мусиной Е.А. относительно того, что она не сможет реализовать свое право на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, поскольку ни одно третье лицо не приобретет ее долю, т.к. невозможно осуществить осмотр квартиры в связи с отсутствием доступа к ней; что их доли с ответчиком не могут быть определены в натуре; что не представляется возможным достигнуть какого-либо соглашения с ответчиком в виду сложившихся неприязненных отношений, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что анализ статьи 252 ГК РФ не дает оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника) независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, поскольку положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли, выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствие у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Оснований для признания принадлежащей Мусиной Е.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру незначительной, не имеется. Мусина Е.А. и Есаулов А.И. являются равными субъектами собственности на "адрес", и учитывая, что ответчик не только не согласен выкупить долю истца в праве, но и не имеет такой возможности в силу того, что имеет невысокий уровень доходов, соответственно, на ответчика в принудительном порядке не может быть возложена обязанность по выкупу доли истца в указанной выше квартире.

Кроме того, истец с соблюдением порядка предусмотренного статьей 250 ГК РФ, имеет возможность осуществить продажу своей доли в квартире другому лицу или распорядиться данной долей в праве собственности на объект недвижимого имущества иным способом.

Ссылки Мусиной Е.А. на отсутствие доступа в квартиру в связи с тем, что Есаулов А.И. удерживает комплект ключей от входной двери, объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Есаулова А.И. о том, что оснований для определения долей в спорной квартире не имелось, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ уже было заключено соглашение об определении долей, также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что ответчик Есаулов А.И. в добровольном порядке уклоняется от явки в регистрирующий орган для регистрации Соглашения об определении долей в общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Решение суда о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что Мусиной Е.А. не представлено доказательств того, что он уклонялся от явки в регистрирующий орган, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку со своей стороны Есаулов А.И. не предпринимал никаких действий по регистрации вышеуказанного соглашения даже после обращения Мусиной Е.А. с иском об определении долей в квартире.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения ошибочное суждение суда о взыскании с Есаулова А.И. государственной пошлины в размере 18975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 февраля 2013 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суждение суда о взыскании с Есаулова А.И. государственной пошлины в доход государства в размере 18 975 руб.

Апелляционные жалобы Мусиной Е.А. и Есаулова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -