Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-4934/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гурьяновой Т.А. и представителя истцов Алексеевой В.Б., Шмыгиной Г.Е. - Петрова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Василисы Борисовны, Шмыгиной Галины Егоровны, Гурьяновой Татьяны Александровны к ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в пользу Алексеевой Василисы Борисовны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" (восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" в пользу Шмыгиной Галины Егоровны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевская железная дорога филиал ОАО "РЖД" в пользу Гурьяновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" (пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога -филиал ОАО "РЖД" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы Гурьяновой Т.А. и представителя истцов Алексеевой В.Б., Шмыгиной Г.Е. - Петрова А.В, возражения представителя ОАО "РЖД" - Парфенова Д.И. полагавшего, что не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Василиса Борисовна, Шмыгина Галина Егоровна, Гурьянова Татьяна Александровна обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ

года на "данные изъяты" км перегона Жигулевск-Жигулевское море Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поездом N был смертельно травмирован ФИО1, "данные изъяты" года рождения, который приходится сыном Алексеевой В.Б., братом Гурьяновой Т.А. и внуком Шмыгиной Г.Е.

Считают, что утрата родного человека принесла им физические и

нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных Алексеевой В.Б., Гурьяновой Т.А. и Шмыгиной Г.Е. физических и нравственных страданий, просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в

размере по "данные изъяты" рублей каждой, а также в пользу Алексеевой В.Б. и Шмыгиной Г.Е. расходы по оформлению доверенности по "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Алексеевой В.Б., Шмыгиной Г.Е. - Петров А.В. и истец Гурьянова Т.А. просят решение суда первой инстанции изменить в части компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека. Истцы считают несправедливым многократное занижение компенсации морального вреда, указывая на то, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер. Судом не доказано, что действия погибшего являлись грубой неосторожностью, данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований ст. 20 ФЗ N17 от 10.01.2003г. " О Железнодорожном транспорте в РФ".

Представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Парфенов Д.И. возражал на доводы апелляционной жалобы истцов.

Истцы Алексеева В.Б., Шмыгина Г.Е., Гурьянова Т.А. и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км перегона Жигулевск-Жигулевское море Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" поездом N N под управлением ФИО2 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским свидетельством о смерти ФИО1 серия N от ДД.ММ.ГГГГ и представленными материалами служебной проверки (л.д.10).

Так из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии проводившей расследование, следует, что причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение самим потерпевшим правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути (л.д. 8-9).

На основании направления начальника МВД России Среднеповолжского управления внутренних дел на транспорте ОВД на ст. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 был направлен в Жигулевское судебно - медицинское отделение Самарского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, для производства соответствующего исследования с целью установления причины смерти (л.д.29).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО3, смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой сочетатной травмы: перелома костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, полного разрыва межпозвоночного диска между вторым и третьим грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга и травматической ампутацией в нижней трети обоих бедер и нижней трети голени с отрывом голеностопного сустава. В крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,64% и 1,90% соответственно, что у живых лиц со средней чувствительности к этиловому алкоголю соответствует легкому опьянению (л.д.29-33).

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти N выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Жигулевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 11).

В суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт Жигулевского СМО Самарского областного БСМЭ - Маликова (Вагапова) Э.Д., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 При исследовании трупа были обнаружены различные повреждения. Травматическая ампутация нижних конечностей на уровне средней трети обоих бедер и нижней трети голени с отделением левого голеностопного сустава, на кожном покрове имело место наложение черного маслянистого вещества. У погибшего также обнаружен полный разрыв межпозвоночного диска между вторым и третьим грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга. Кровоподтек соответствует головке рельса. Наличие кровоизлияний свидетельствуют о том, что они получены при жизни. Вышеперечисленные повреждения характерны для железнодорожной травмы.

У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и его заключению, данному в суде первой инстанции, так как он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и допроса судебно -медицинского эксперта Маликовой Э.Д., суд верно определил, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Утрата близкого человека - сына, внука и родного брата, в возрасте 19 лет, безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС N1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Алексеевой В.Б., родным братом Гурьяновой Т.А. и внуком Шмыгтной Г.Е., что подтверждается свидетельствами о рождении (12-16).

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекший за собой её смерть, является ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к верному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1 и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель ФИО1 - сына, внука, брата истцов, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред то обстоятельство, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он находясь в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, проживание на момент смерти с материю и сестрой, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала - "КЖД" компенсации морального вреда в пользу матери погибшего - Алексеевой В.Б. в сумме "данные изъяты" руб. и в пользу сестры Гурьяновой Т.А. и бабушки Шмыгиной Г.Е. по "данные изъяты" руб. каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. не отражает должным образом компенсацию морального вреда в результате пережитых нравственных страданий от трагической смерти самого близкого и родного человека, в связи с чем, истцы считают несправедливым многократное занижение компенсации морального вреда, указывая на то, что компенсация должна носить реальный, а не символический характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истцов Алексеевой В.Б. и Шмыгиной Г.Е. расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей по "данные изъяты" руб. каждой.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "КЖД" в доход государства 600 рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера с каждого из истцов.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что судом не доказано, что действия погибшего являлись грубой неосторожностью, данный несчастный случай произошел, прежде всего, вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований ст. 20 ФЗ N17 от 10.01.2003г. " О Железнодорожном транспорте в РФ", не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как опровергается заключением комиссии проводившей служебное расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 31.08.2006 г., в которой сказано, что причиной смерти ФИО1 явилось нарушение самим потерпевшим правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути, кроме того согласно акту судебно -медицинского исследования ФИО1 на момент смерти был в состоянии алкогольного опьянения, данные нарушения по мнению коллегии, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что суд обоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гурьяновой Т.А. и представителя истцов Алексеевой В.Б., Шмыгиной Г.Е. - Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: