Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 марта 2013 г.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Шабанова Н.М.

Членов: Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.

при секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области по кассационной жалобе Игумнова К.А. на решение мирового судьи судебного участка N19 Самарской области от 11 октября 2012г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самара от 14 января 2013г. гражданское дело по иску Игумнова К.А. к ОАО "Самара-Лада" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 05 апреля 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Игумнова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Игумнов К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Самара-Лада" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Гарантийный срок 24 месяца или 35.000 км пробега со дня получения товара. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самара-Лада" провело гарантийный ремонт автомобиля. При этом ему (истцу) были начислены 240 рублей 88 коп. на оплату работ, входящих в число гарантийных.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией: требованием возместить причиненный материальный ущерб, - в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на то, что дефект "окисление в контакте выключателя контрольной лампы" не является производственным и его устранение оплачивается за счет потребителя. С заявлениями о разъяснении характера выявленного дефекта он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ОАО "АВТОВАЗ", на которые были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ января и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что выявленный дефект является эксплуатационным и выполнение работ по его устранению не является гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием возместить ему материальный ущерб, транспортные и почтовые расходы, в чем ему было отказано

На основании заключенного между ним и ООО "СамараАвтоЭкспертиза" договора от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было проведено исследование дефекта автомобиля и сделано заключение о том, что дефект "окисление в контакте выключателя контрольной лампы", проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля "данные изъяты" является гарантийным случаем. На проведение экспертизы им (истцом) было затрачено 1.500 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, и дополнив исковые требования, Игумнов К.А. просил взыскать с ОАО "Самара-Лада" возмещение материального ущерба в сумме 240 руб. 88 коп., транспортные расходы в размере 971 руб.04 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 32 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1.500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1.238 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (л.д. 3-6), а также возмещение расходов на изготовление ксерокопий при подготовке документов в суд в сумме 252 руб. 50 коп и расходов на бензин для проезда с целью проведения экспертизы в сумме 294 руб. (л.д.40).

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области от 11 октября 2012г. исковые требования Игумнова К.А. удовлетворены частично. С ООО "Самара-Лада" в пользу Игумнова К.А. взысканы возмещение причиненного материального ущерба в размере 240 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 240 руб. 88 коп., возмещение почтовых расходов в размере 80 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего 1.062 руб. 08 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав в размере 531 руб. 04 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Самара-Лада" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2013г. решение мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области от 11 октября 2012г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игумнов К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов, расходов на экспертизу и изготовление копий документов для ответчика, о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей. Судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований не обжалуются.

ОАО "Самара-Лада" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба Игумнова К.А. подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области от 11 октября 2012г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2013г. - отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг эксперта, в размере 1.500 рублей, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

При этом Президиум считает, что законными являются выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на изготовление ксерокопий документов для ответчика, транспортных расходов по доставке автомобиля на гарантийный ремонт. Размер взысканной в пользу ответчика компенсации морального вреда обоснованно определен с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу (замены истцу автомобиля), требований о разумности и справедливости. Расходы истца на изготовление ксерокопий документов для ответчика, транспортные расходы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игумновым К.А. и ООО "СамараАвтоЭкспертиза" заключен договор N, во исполнение которого экспертом-техником ООО "СамараАвтоЭкспертиза" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование дефекта автомобиля и дано заключение о том, что дефект "окисление в контакте выключателя контрольной лампы", проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля "данные изъяты", является гарантийным случаем. Согласно кассовому чеку, выданному ООО "СамараАвтоЭкспертиза" ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта оплачено 1.500 руб. Судебные инстанции, признавая требование Игумнова К.А. о возмещении материального ущерба в размере 240 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению, приняли во внимание изложенное выше заключение эксперта.

Мировой судья, разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 1.500 руб., руководствовался абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), согласно которому в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Признавая данное требование не подлежащим удовлетворению, мировой судья указал, что проведенная истцом экспертиза по вопросу: является ли дефект "окисление в контакте выключателя контрольной лампы" гарантийным случаем, - не является экспертизой проведения качества товара в рамках действия Закона о защите прав потребителей.

С изложенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей не принято во внимание, что сумма, выплаченная истцом эксперту, заключение которого принято во внимание при удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, относится к судебным расходам. Порядок распределения судебных расходов регулируется ст.98 ГПК РФ, подлежащей применению. Неправильное неприменение мировым судьей нормы права, подлежащей применению, не устранено судом апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области от 11 октября 2012г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2013г. не могут быть признаны законными в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг эксперта, в размере 1.500 рублей, подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов Игумнова К.А.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в возмещении расходов, затраченных на оплату услуг эксперта, в размере 1.500 рублей, вынести новое решение об удовлетворении этого требования.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области от 11 октября 2012г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2013г. отменить в части отказа в возмещении расходов, затраченных на оплату услуг эксперта, в размере 1.500 рублей.,

В этой части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО "Самара -Лада" в пользу Игумнова К.А. возмещение расходов, затраченных на оплату услуг эксперта, в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 19 Самарской области от 11 октября 2012г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2013г. по делу оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Н.М. Шабанов