Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Горшениной Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Близиной Е.А. к Горшениной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшениной Т.Н. в пользу Близиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 60 копеек, а всего взыскать "данные изъяты", 73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Близиной Е.А. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Горшениной Т.Н. - Прохановой С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Близиной Е.А. и председателя ТСЖ "Альфа" - Манакиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близина Е.А. обратилась в суд с иском к Горшениной Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Близина Е.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира расположена на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры N, расположенной на 4-м этаже по указанному выше адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ "Альфа", залив произошёл в результате демонтажа ответчиком системы отопления (батареи) в квартире N.

В соответствии с отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Близина Е.А. просила суд взыскать с Горшениной Т.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.265 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горшенина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Близиной Е.А. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Горшениной Т.Н. - Проханова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Истец Близина Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, пояснив, что залив квартиры произошёл ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ТСЖ "Альфа" ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поскольку залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в квартире которого проводилась замена радиаторов батареи.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу пункта 6 указанных Правил, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Из материалов дела следует, что Близина Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на третьем этаже.

Ответчик Горшенина Т.Н. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена на 4 этаже над квартирой N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N, в которой ответчиком производились ремонтные работы по замене системы отопления (батареи), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ "Альфа", а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 При этом указанные работы проводились без согласования с ТСЖ "Альфа", осуществляющего управление многоквартирным домом.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с Горшениной Т.Н. как причинителя вреда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2012 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет "данные изъяты", 13 рублей, поскольку до составления экспертного заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, данное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нём выводов у суда не имелось.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Горшениной Т.Н. в пользу Близиной Е.А. материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере "данные изъяты" рубля 13 коп.

С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.196 рублей 60 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В части взыскания расходов по составлению отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6.500 рублей, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку при определении размера ущерба, суд не принял во внимание представленный истцом отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции правильно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не указал в резолютивной части решения о взыскании с Горшениной Т.Н. в пользу Близиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Горшениной Т.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем правления ТСЖ "Альфа", залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями о возмещении вреда Близина Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение общего срока исковой давности, который установлен в три года.

Доводы апелляционной жалобы Горшениной Т.Н. о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является ТСЖ "Альфа", по изложенным выше мотивам судебной коллегией не могут быть учтены.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер материального ущерба завышен, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной Т.Н. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Горшениной Т.Н. в пользу Близиной Е.А. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи