Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2814

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.

при секретаре- Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брызгалова М.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Астра-Волга" в пользу Брызгалова М.П. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,50 (две тысячи семь) рублей, 50 копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей, 36 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Попова Д.А. и его представителя Ведерникову Ю.Л., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Брызгалова М.П. и его представителя адвоката Олейник В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов М.П. обратился в суд с иском к Попову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "А" р/н N, под управлением его (истца) сына - Брызгалова Ю.М. и "Б" р/н N, под управлением Попова Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю "А", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет "данные изъяты",86 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брызгалов М.П. просил суд взыскать с Попова Д.А. в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты",86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2007,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая компания "Астра-Волга".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов Д.А. ми его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Брызгалов М.П. и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "А" р/н М N, под управлением сына истца Брызгалова Ю.М. и автомобилем "Б" р/н N, под управлением Попова Д. А.

В результате ДТП автомобилю "А", собственником которого является истец Брызгалин М.П., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N N по делу об административном правонарушении водитель Попов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. подал жалобу в ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре, на протокол и постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поскольку считает, что виновником в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ является водитель "А".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО1 вынесено решение по жалобе Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление об административном правонарушении отменено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, а также, что в отношении Брызгалова Ю.М. возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам нарушения Брызгаловым Ю.М. п. 13.12 ПДД, а именно: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Брызгалова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности Брызгалова Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.о. Самара определение инспектора ДСП 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП с участием водителей Брызгалова и Попова изменено, исключена из описательно-мотивировочной части определения ссылка на нарушение Брызгаловым п. 13.12 ПДД и на совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, поскольку не приведены доказательства вины Брызгалова, отсутствует анализ этих доказательств и их оценка.

Из материалов дела следует, что водитель Попов Д.А., управляя автомобилем "Б", следовал по проезжей части четной стороны ул. Солнечная от ул. Шверника в направлении ул. Ново-Вокзальная. Водитель Брызгалин Ю.М., управляя автомобилем "А", следовал по ул. Солнечная от ул. Губанова в направлении ул. Шверника. На пересечении с ул. Ново-Вокзальная начал перестраиваться на не четную сторону проезжей части ул. Солнечная в соответствии с требованием дорожного знака 6.19.1., где и произошло столкновение с автомобилем Попова Д.А., который следовал по проезжей части четной стороны ул. Солнечная во встречном направлении.

Попов Д.А. полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля " "А"", поскольку Брызгалов Ю.М. должен был пропустить автомобиль Попова Д.А., руководствуясь правилом "помеха справа".

По мнению Брызгалова Ю.М. виновным в ДТП является Попов Д.А., поскольку Брызгалов Ю.М. двигался по главной дороге. Действия знаков предписывали перестроение на полосу встречного движения. Проезд прямо был запрещен дорожным знаком, указывающим на производство дорожных работ. Автомобиль под управлением Попова выехал во встречном для движения Брызгалова Ю.М. направлении, с его же полосы движения, с прилегающей к жилым домам территории, что не может считаться проезжей частью. Не уступив дороги, Попов Д.А., попытался пересечь главную дорогу, для выезда на второстепенную ул. Ново-Вокзальная, допустив столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п.1.2. ПДД, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Знак 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть" направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой.

Данный знак применяется во время ремонтных работ на дорогах с разделительной полосой, когда одна из проезжих частей полностью закрывается и движение транспортного средства переводится на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, дорога остается главной.

Пункт 13.12 ПДД "При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо".

В данном случае требования п. 13.12 ПДД не применяются, поскольку Брызгалов Ю.М. совершил объезд закрытого для движения участка, а не поворот налево, также водитель Попов Д.А. не двигался во встречном направлении, поскольку в данной дорожной ситуации встречным движением считается проезд по ул. Солнечная от ул. Шверника в направлении ул. Губанова по нечетной стороне, в то время как Попов Д.А. двигался по четной стороне, а при отсутствии знака 6.19.1, Попов Д.А. двигался бы по дороге с односторонним движением в обратном направлении.

Пункт 8.3 ПДД "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает".

Знак 3.2 "Движение запрещено" запрещается движение всех транспортных средств, кроме тех, кто проживает или работает в обозначенной зоне.

Попов Д.А. выезжал с территории, на которой ведутся ремонтные работы, т.е. с прилегающей территории.

Проанализировав имеющиеся данные, учитывая требования дорожных знаков 6.19.1. и 1.21, дорожную ситуацию, расположение транспортных средств на проезжей части, пояснения свидетеля ФИО2 и специалиста ФИО3, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, а именно в результате нарушения водителем Поповым Д.А. п. 8.3. ПДД РФ.

Из материалов дела следует, на момент ДТП ответственность водителя Попова Д.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Самара" (в дальнейшем переименовано в ОАО "СК "Астро-Волга").

Согласно калькуляции, выполненной ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет "данные изъяты",86 рублей.

Указанная в калькуляции стоимость устранения дефектов ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Страховая компания "Астра-Волга" в пользу Брызгалова М.П. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты",86 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2007,50 рублей.

Доводы Попова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено без административного материала, без которого суд объективно не может принять решение по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений сторон следует, что спора о правильности направления движения транспортных средств и месте ДТП не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Брызгалов Ю.М. управлял по поддельному водительскому удостоверению на имя ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют, поскольку именно из-за виновных действий водителя Попова Д.А. автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Доводы Попова Д.А. апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи