Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2844/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:Лазарева Н.А.

Судей:Самчелеевой И.А.,Маркина А.В.

при секретаре:Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дубово-Уметское" к Габриэлян Р.А. и Габриэляну С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Габриэлян Р.А. к ООО "Дубово-Уметское" о признании договоров займа незаключенными,

с апелляционными жалобами Габриэлян Р.А., Габриэлян С.А., ООО "Дубово-Уметское" на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Дубово-Уметское" к Габриэлян Р.А. и Габриэляну С.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Габриэлян Р.А. и Габриэляна С.А. в пользу ООО "Дубово-Уметское" задолженность по договору займа от 11 января 2011 года в сумме 394000 (триста девяносто четыре тысячи) рублей, проценты в сумме 33490 рублей, неустойку в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 430490 (четыреста тридцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать солидарно с Габриэлян Р.А. и Габриэляна С.А. в пользу ООО "Дубово-Уметское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Габриэлян Р.А. к ООО "Дубово-Уметское" о признании договоров займа незаключенными удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа, оформленные дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ йот ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ООО "Дубово-Уметское" Колесниковой А.Г.судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дубово-Уметское" к Габриэлян Р.А. и Габриэляну С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Габриэлян Р.А. был заключен договор займа, по которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 394 тысячи рублей по "адрес"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный день между истцом и ответчиком Габриэляном С.А. был заключен поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Габриэлян Р.А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен п.1.1 договора займа. Согласно новой редакции истец предоставляет ответчику займ в сумме 456340 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых. В тот же день между истцом и ответчиком Габриэляном С.А. был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Габриэлян Р. А. было подписано дополнительное соглашение к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен п. 1.1 договора займа. Согласно новой редакции истец предоставляет ответчику займ в сумме 482058 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых.

В связи с тем, что в добровольном порядке Габриэлян Р.А. сумму займа в размере 48205 8рублей не возвращает, истец просит взыскать с последней и ответчика Габриэляна С.А. вышеуказанную сумму, проценты и пени, предусмотренные договором, а всего 652621 руб. 62 коп.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Габриэлян Р.А. и Габриэляна С.А. сумму задолженности по договору займа в размере 684741 руб. 84 коп.

Габриэлян Р.А.обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Дубово-Уметское" о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование иска ссылалась на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Габриэлян Р.А. никаких денежных средств не получала. Договор был подписан под давлением директора ООО Горячева А.И. По данному факту истица в настоящее время обратилась в полицию, где ведется проверка. В связи с тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались Габриэлян Р.А., то данный договор является незаключенным.

С учетом уточнения просила также признать незаключенными договоры займа, оформленные дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при заключении данных соглашений истице денежные средства не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

I

В апелляционной жалобе ООО "Дубово-Уметское" просило решение суда изменить, так как суд неправильно взыскал сумму процентов и необоснованно снизил сумму неустойки до 3000 рублей.

Габриэлян Р. А., Габриэлян С.А. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Дубово-Уметское" отказать полностью, указывая на то,что договор поручительства Габриелян С.А. следует считать прекращенным, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дубово-Уметское" ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части необоснованно сниженной суммы неустойки. Возражала против удовлетворения жалобы Габриэлян Р. А., Габриэлян С.А. Пояснила, что эти доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как не заявлялись суду.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дубово-Уметское", в соответствии с п.2.3 Устава, предоставило Габриэлян Р.А. взаймы денежные средства в размере 394 тысячи рублей на срок до 10.07.11 под 17% годовых.

В соответствии с п.2.3 договора при несвоевременном внесении платежей в погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленных договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору займа с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3.3 договора за несвоевременную уплату процентов начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан Габриэлян Р.А. собственноручно и стороны данный факт не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дубово-Уметское" и Габриэляном С.А. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Габриэлян Р.А. всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Габриэлян Р.А. вышеуказанной денежной суммы подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получила денежные средства в размере 394 тысячи рублей, которую вместе с процентами обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовом ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Габриэлян Р.А.

Указанная выше сумма, выданная Габриэлян Р.А., отражена в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, книге приказов за 2011 год, кассовой книгой за ДД.ММ.ГГГГ формы КО-4.

В соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 482 058 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными форматами первичной учетной документации для предприятий и организаций (в том числе КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств". Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 394 000 рублей действительно выдавались Габриэлян Р.А. по договору займа и полностью опровергают ее доводы о том, что данный договор займа является незаключенным.

Габриэлян Р.А. не отрицает факт подписания договора займа и расходного ордера, однако ссылается на то, что данные документы она подписывала под моральным воздействием директора ООО Горячева А.И. По данному факту Габриэлян Р.А. было подано заявление в полицию. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Горячева А.И. признаков какого-либо состава преступления. Впоследствии данное постановление было отменено прокурором района в связи с неполнотой проведенной проверки, однако до настоящего времени уголовное дело в отношении данного лица не возбуждено.

Суд пришел к выводу том, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо воздействия со стороны директора ООО Горячева А.И. на Габриэлян Р.А. не было, ее доводы являются голословными и ничем не подтвержденными, в связи с чем данный договор не может быть признан недействительным либо незаключенным, в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что между ООО "Дубово-Уметское" и Габриэлян С.А. был заключен договор поручительства, что в свою очередь, также подтверждает, что Габриэлян Р.А. в добровольном порядке заключила договор займа в целях получения денежных средств для личных нужд.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Габриэлян Р.А. в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленные дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаключенными, поскольку противоречат требованиям ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязан обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом было установлено и стороны не оспаривают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительных соглашений денежные средства Габриэлян Р.А. не передавались. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, бухгалтерскими документами.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО "Дубово-Уметское" не обжалует решение суда в части признания дополнительных заключений незаключенными.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были установлены проценты в размере 17% годовых и сумма подлежащая взысканию: 394 000 х 17/2= 33 490 рублей.

В связи с тем, что Габриэлян Р.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы займа с процентами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную договором займа, которая по расчетам истца-ответчика составляет 215 687 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерными сумме основного долга, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дубово-Уметское" о том, что такое снижение является несоразмерным, так как сумма основного долга составляет 394000 рубля, сумма неустойки составляет 215687 рублей 54 копейки, а виновных действий со стороны ООО "Дубово-Уметское" не установлено- не являются основанием изменения суда в этой части, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержаны не были.

Доводы апелляционной жалобы Габриэлян Р. А., Габриэлян С.А. о необоснованном взыскании денежных средств в солидарном порядке, в связи с тем, что поручительство прекращено так как дополнительное соглашение к договору займа признано недействительным- не могут являться основанием отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор поручительства к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан судом незаключенным и недействительным.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Габриэлян Р.А., Габриэлян С.А., ООО "Дубово-Уметское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи