Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремизова С.В. к Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Ремизова С.В. сумму займа в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964383 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 21 024 383 (Двадцать один миллион двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Андреевой Е.В. к Ремизову С.В. о признании договора займа незаключенным, акта приема-передачи денежных средств недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Андреевой Е.В. - Корнеевой М.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Ремизова С.В. и его представителей Чуриной М.В. и Синяткина В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Андреевой Е.В. суммы долга в размере 20000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 465 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

В последующем исковые требования были дополнены и уточнены, Ремизов С.В. просил суд взыскать с Андреевой Е.В. сумму долга в размере 20000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 964 383,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В обоснования иска Ремизов С.В. ссылался на договор займа денежных средств на сумму 20000000 рублей, заключенный 10 ноября 2011 г. и расписку от 10.11.2011 г. о получении Андреевой Е.В. указанной денежной суммы. Причем передача суммы займа произошла 29 марта 2012 г.

Ссылаясь на то, что к определенному сторонами сроку 20 апреля 2012 г. сумма займа не была возвращена Андреевой Е.В., Ремизов С.В. проси суд взыскать с Андреевой Е.В. сумму займа 20000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стати 395 ГПК РФ за период с 21.04.2012г. по 26.11.2012г в сумме 964 383,00 рубля.

Не признав исковые требования Андреева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ремизову С.В. о признании договора денежного займа от 10.11.2011г. незаключенным в связи с его безденежностью, и недействительным акта приема-передачи денежных средств от 10.11.2011г.

В обоснование иска указав, никаких денежных средств по указанному договору от 10.11.2011 г. Ремизов С.В. ей не передавал. Договор денежного займа, датированный 10.11.2011г., был подписан ею (Андреевой Е.В.) 28.03.2012г. Она не помнит, чтобы подписывала акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 10.11.2011г. Она сомневается в подлинности подписи в акте приема-передачи денежных средств.

Договор денежного займа от 10.11.2011г. был подписан Андреевой Е.В. в обмен на согласие Ремизова С.В., бывшего в тот момент генеральным директором ООО "Универсам Орбита", предоставить недвижимое имущество ООО "Универсам-Орбита" (здание и земельный участок по адресу: "адрес") в залог ОАО КБ "Россельхозбанк" в обеспечение кредитного договора ООО "ГлобэксСтрой.

Ремизов С.В. согласился это сделать при условии, что она (Андреева Е.В.) подпишет договор беспроцентного займа на 20 000 000 рублей. Согласно договору Ремизов С.В. передает Андреевой Е.В. заём в размере 20000 000 рублей. Андреева Е.В. подписала указанные договоры займа, пообещав передать их Ремизову С.В. после подписания им договора ипотеки.

Около 17 часов Ремизов С.В. и Андреева Е.В. поехали в ОАО КБ "Россельхозбанк", где Ремизов С.В. в присутствии сотрудников ОАО КБ "Россельхозбанк" собственноручно подписал договор ипотеки N.2 от 28.03.2012г. Сразу после этого она передала Ремизову С.В. один экземпляр подписанного ею (Андреевой Е.В.) договора. Однако, уже 04.04.2012г. Щелчкова Т.А., действующая на основании доверенности, подписанной Ремизовым С.В., направила в Управление Росреестра по Самарской области заявление, в котором просила не производить регистрационных действий по ипотеке недвижимого имущества ООО "Универсам-Орбита".

06.04.2012г. Ремизов С.В. направил в ОАО КБ "Россельхозбанк" письмо, в котором просил приостановить выдачу кредитных денежных средств. В результате перечисленных действий Ремизова С.В. ООО "ГлобэксСтрой" не смогло воспользоваться кредитными денежными средствами. Таким образом, фактически представленный Ремизовым С.В. договор займа является безденежным, был заключен под влиянием обмана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами деятельности.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Андреева Е.В. просила удовлетворить её требования и отказать в удовлетворении исковых требований Ремизова С.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между Ремизовым С.В. и Андреевой Е.В. 10.11.2011 г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 20000000 рублей, денежные средства по которому были переданы Андреевой Е.В. 29 марта 2012 г. на срок до 20 апреля 2012 г. Указанные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами: договором займа и актом приема - передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе Андреева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и неправильно применен материальный закон. Андреева Е.В. находилась в командировке в г. Ульяновск 29.03.2012 г., договор займа подписала под давлением Ремизова С.В., денежных средств от Ремизова С.В. не получала, и акт приема - передачи денежных средств не подписывала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноценное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела видно, что между Андреевой Е.В. и Ремизовым С.В. заключен договор денежного займа от 10 ноября 2011г. (л.д.111-112 т.2), п.1 которого предусмотрено, что Ремизов С.В. (Заимодавец) передает Андреевой Е.В. (Заёмщику) заем в размере 20000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты за пользование займом по настоящему договору не устанавливаются.

Согласно п.2.2. возврат заёмщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20.04.2012г.

В соответствии с п.3.2. договора денежного займа от 10.11.2011г. в случае нарушения срока возврата денежных средств, установленного п.2.2. настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере ставки рефинансирования на сумму фактической задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денег между сторонами был заключен акт приема-передачи к договору денежного займа от 10 ноября 2011г., датированный 10 ноября 2011г. (л.д.113 т.2), согласно которому Андреева Е.В. получила от Ремизова денежную сумму в размере 20000 000 рублей.

Судом установлено, что фактически передача денег произошла не 10.11.2011г., а 29.03.2012г.

Доводы Андреевой Е.В. о том, что 29.03.2012 г. она находилась в командировке в г. Ульяновске обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Андреева Е.В., является генеральным директором ООО "Самарские оконные конструкции", и, обладая распорядительными полномочиями, вправе оформить документ о своем нахождении в командировке. К тому, же г. Ульяновск расположен на расстоянии 260 км от Самары, что не исключает возможности нахождения в течение одного дня и в г. Самаре и в г. Ульяновске.

Доводы о том, что подпись в акте приема-передачи денежных средств выполнена не Андреевой Е.В. также тщательно проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Заключением эксперта N от 11.10.2012г. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Андреевой Е.В. в акте приема-передачи от 10.11.2011г. к договору денежного займа от 10.11.2011г., расположенная в графе "подписи сторон", выполнена самой Андреевой Е.В. (л.д. 138-146 т. 1).

Из мотивировочной части заключения следует, что исследование экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе:

"Судебно-почерковедческая экспертиза", Общая часть Теоретические и методические основы, библиотека судебного эксперта, М., НАУКА, 2006г.;

"Судебно-почерковедческая экспертиза", "Исследование малообъемных почерковедческих объектов", Особенная часть, РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2011г.;

"Судебно-почерковедческая диагностика", В.Ф. Орлова, библиотека судебного эксперта, М., НАУКА, 2006г.

Для решения поставленного вопроса были применены визуальный осмотр, исследование с помощью луп 2,5х и 4,5х, микроскопа 81:егш-2000С с различными степенями увеличения в прямом, проходящем и косо-направленном освещении, с помощью телевизионной криминалистической установки КТР-7625 "СОМВ1-М" в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах.

Исследование проводилось сотрудником ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз старшим экспертом Радченко Г.В., имеющей юридическое образование, специальность - 1.1. "Исследование почерка и подписи", стаж экспертной работы по данной специальности с 1983г. в помещении ФБУ Самарская ЛСЭ. Экспертиза проводилась 01.10.2012г. и 11.10.2012.

При исследовании акта приема-передачи от 10.11.2011г. к договору денежного займа от 10.11.2011г. установлено, что текст акта выполнен на знакосинтезирующем устройстве с одной стороны стандартного листа бумаги формата А4. В соответствующих графах акта имеются рукописные записи и подписи.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и при отсутствии различий образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что исследуемая подпись от имени Андреевой Е.В. в акте приема-передачи от 10.11.2011г. к договору денежного займа от 10.11.2011г. выполнена самой Андреевой Е.В..

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство Андреевой Е.В. и её представителей о проведении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза не соответствует нормам ГПК РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что в экспертном заключении допущены существенные методологические и нормативные нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, фактически отсутствуют полные и всесторонние исследования, направленные на решение поставленной судом экспертной задачи, а выводы эксперта не подтверждены полными и объективными исследованиями.

В обоснование своих доводов Андреева и её представители представили рецензионное заключение специалиста ООО "Агентства независимых экспертов" N170/012 от 19.11.2011г. (л.д.184-188 т.1), о том, что, что выводы эксперта в тексте заключения N2377/74-2 от 11.10.2012г., выполненного экспертом ФБУ Самарской ЛСЭ Радченко Г.С., - не обоснованы и вызывают сомнение в их достоверности. Данное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленным для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

В заседании судебной коллегии также было отклонено ходатайство представителя Андреевой о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что судебная коллегия не нашла для этого достаточных оснований.

Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о принадлежности Андреевой Е.В. подписи в акте передачи денежных средств по договору займа от 10.11.2011 г.

Рецензионное заключение специалиста ООО "Агентства независимых экспертов" N170/012 от 19.11.2011г. о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям соответствующих методик, а выводы необоснованны и вызывают сомнение, само по себе не может служить безусловным основанием к назначе6ию повторной экспертизы

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза с поручением её проведения другим экспертам назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У судебной коллегии не возникло сомнений в правильности экспертного заключения, а какого - либо заключения опровергающего выводы данного экспертного заключения, не представлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Дополнительных доказательств, которые не были представлены эксперту при проведении экспертизы, сторонами заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта ФБУ Самарское ЛСЭ является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод предельно ясен.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка Андреевой Е.В. на тот факт, что договор займа подписан ею в связи с заключением договора ипотеки между Ремизовым С.В. и ОАО "Россельхозбанк", то есть для констатации иных отношений, вытекающих из совместной деятельности, поскольку в договоре отсутствуют какие-либо условия заключения договора займа, а также ссылки на какие-либо иные обстоятельства.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нашло свое бесспорное подтверждение заключения между Андреевой Е.В. и Ремизовым С.В. договора займа на 20000000 рублей, на срок до 20.04.2012 г., и получения Андреевой Е.В. данной денежной суммы. Доводы Андреевой Е.В. о безденежности договора не нашли своего неоспоримого подтверждения, Андреевой Е.В. не представлены доказательства безденежности оспариваемого договора займа.

Факт передачи денег подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2011г. к договору займа от 10.11.2011 г.

Придя к выводу о получении Андреевой Е.В. по договору беспроцентного займа 20000000 рублей на срок до 20.04.2012 г., суд правомерно удовлетворил также требования Ремизова С.В. о взыскании с Андреевой Е.В. кроме суммы займа также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГПК РФ. Расчет процентов сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы письменные доказательства, а также показании свидетелей. Доказательствам дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права о договоре займа. Получение денежных средств Андреевой Е.В. подтверждено актом передачи денежных средств. Подпись Андреевой Е.В. в акте подтверждена экспертным заключением. В акте содержатся подписи как Андреевой Е.В., Так и Ремизова С.В.

Судебная коллегия полает, что наличие в акте приема передачи денежных средств от 10 ноября 2012 г. записи о том, что Андреевой Е.В. получены денежные средства по договору займа от 20 ноября 2011 г., не имеет существенного значения, и само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не получены Андреевой Е.В., поскольку стороны отрицали наличие каких-либо иных заемных обязательств по отношению друг к другу.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что договор займа подписан Андреевой Е.В. под давлением Ремизова С.В. не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции назначить повторную экспертизу, также не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как в суд не было представлено заключение, опровергающего выводы судебной экспертизы. Ссылка на рецензионное заключение специалиста ООО "Агентства независимых экспертиз" Мотря С.И., указывающего на то, что выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение, не может служить бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы, так как само по себе это заключение не содержит выводов, опровергающих выводы экспертизы о принадлежности подписи в акте Андреевой Е.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи