Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Ю.Г.- Селезнева С.Ф., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 февраля 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Семеновой Ю.Г. к Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева А.С. в пользу Семеновой Ю.Г. сумму ущерба в размере 119 975,65 руб. (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек), сумму по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также в возврат госпошлины сумму в размере 3599,51, руб. (три тысячи пятьсот девяносто девять 51 копейка), а всего 140575,16 руб. (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 16 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Лаврентьева А.С. к Семеновой Ю.Г. о признании договора недействительным и возмещении сумм отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой, объяснения представителя Семеновой Ю.Г.- Селезнева С.Ф. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лаврентьева А.С. и его представителя Таскаева А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.С. о возмещении ущерба. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лаврентьевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты" N г/н N. Также ДД.ММ.ГГГГ с Лаврентьевым А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого Лаврентьев Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за ущерб предоставленного ему легкового автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в 23.00час. по адресу: "адрес" по вине ответчика указанный автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 709 руб. Также в результате осмотра были обнаружены иные повреждения, которые не относились в данному ДТП и были получены ранее, а именно, повреждения в передней части автомобиля и правой задней части. Так, сумма восстановительного ремонта повреждений передней правой части-автомобиля составляет 17958,00 руб., а сумма восстановительного ремонта повреждений задней правой части автомобиля составляет 8 180 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова Ю.Г. просила суд взыскать с Лаврентьева А.С. в её пользу сумму ущерба, причиненного ответчиком автомобилю "данные изъяты" N г/н N, в размере 204847,80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5318,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела Семенова Ю.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Лаврентьева А.С. в её пользу сумму ущерба, причиненного ответчиком автомобилю "данные изъяты" в размере 177832,80, руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5318,48- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Лаврентьев. А.С. обратился в суд со встречным иском к Семеновой Ю.Г. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, мотивируя тем, что в договор были внесены заведомо ложные и несоответствующие действительности данные- указана добрачная фамилия Семеновой Ю.Г. - Банникова Ю.Г. и паспортные данные по прежнему паспорту, хотя на момент заключения договора аренды она находилась в браке, поменяла паспорт на фамилию Семенова, данный договор аренды не подписан сторонами, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет их недействительность (ничтожность) в силу ст.ст.160,162,168 ГК РФ, не соблюдены Семеновой Ю.Г. условия договора аренды в части страхования транспортного средства (п.4.1 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лаврентьев А.С. просил суд признать договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Ю.Г. и Лаврентьевым А.С. . недействительным с момента его заключения, взыскать с Семеновой Ю.Г. в пользу Лаврентьева А.С.: внесенную последним арендную плату в размере 33300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. ; госпошлину, просил также исключить отдельные позиции и снизить размер ущерба на 42 335 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 1000 руб.

При рассмотрении дела Лаврентьев А.С. представил в суд дополнение к встречному исковому заявлению, просил признать договор N N полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банниковой Ю.Г. и Лаврентьевым А.С., недействительным с момента его заключения, обязать Семенову Ю.Г. передать Лаврентьеву А.С. поврежденные детали ТС, подлежащие в ходе ремонта согласно перечню замене, а в случае отказа в передачи, уменьшить заявленные исковые требования (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта) на их стоимость, что составляет 119657,00 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Ю.Г. по доверенности Селезнев С.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, на сумму 39367 руб.15 коп., путем определения остаточной стоимости замененных запчастей равным 32,9%, так как судом не исследованы полно и всесторонне фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии Семенова Ю.Г. и ее представитель по доверенности Селезнев С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Лаврентьев А.С. и его представитель Таскаев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст., 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Банникова Ю.Г. арендодатель, предоставила принадлежащее ей транспортное средство- легковой автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", идентификационный номер N г/н N, с пробегом 85300 км. арендатору во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц. Согласно п.3.1. договора аренды, сторонами устанавливается арендная плата в виде ежемесячного платежа, при условии выхода машины на линию, сумма которого составляет 900 руб. (л.д.6-8).

Судом первой инстанции установлено, что данный договор сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ. между Банниковой Ю.Г. "арендодатель" с одной стороны, и Лаврентьевым А.С. " арендатор" был заключен договор N N о полной индивидуальной ответственности, согласно которому арендатор принял на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему арендодателем имущества, а также за ущерб предоставленного им оборудования для работы, а именно легковой автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", идентификационный номер N г/н N, "данные изъяты", возникший у арендодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Согласно п.2 договора арены определение размера ущерба, причиненного арендатором арендодателю, а также ущерба, возникшего у арендодателя в результате, возмещения им ущерб иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Арендатор не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.3 договора). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (л.д.78-79).

При рассмотрении дела Лаврентьев А.С. не отрицал, что автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", идентификационный номер, N г/н N ему передавался со свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО и простой письменной доверенностью на управление ТС. Транспортное средство, передаваемое ответчику, принадлежит на праве собственности Семеновой Ю.Г. (Банниковой), что подтверждается ПТС, документами о смене фамилии истицы (л.д.71-74).

Вина Лаврентьева А.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истицы, была установлена определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Кинельского ОВД (л.д.11). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 на "адрес" водитель Лаврентьев А.С., управляя а/м "данные изъяты" г/н N, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, в результате чего при повороте направо допустил занос ТС с последующим опрокидыванием, водитель Лавреньев А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-11). Лаврентьев А.С. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Согласно отчетам об оценке транспортного средства N N, N, N N, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 204 847,80 руб. (л.д.15-67). Автомобиль отремонтирован, что подтверждается объяснениями истицы.

Судом также установлено, что на момент передачи автомобиля Лаврентьеву А.С., на автомобиле имелись повреждения, которые были отражены в акте приема-передачи транспортного средства, к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ : на переднем бампере слева внизу трещина ; на левом крыле возле двери две вмятины, на передней левой двери вмятина на ребре жесткости (л.д.80). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанных повреждений, деталей, подлежащих замене, стоимость работ по устранению указанных повреждений, должны быть исключены из суммы ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы.

Проверив расчет от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика в сумме 45505 рублей, который не оспаривался представителем истца, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма подлежит исключению из стоимости причиненного ущерба.

Установив, что у истца отсутствует возможность передать ответчику поврежденные детали, суд обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, определив размер остаточной стоимости замененных запчастей равным 32,90%, согласно окончательной калькуляции каждого отчета (изн /возмещение выгоды от запчастей итого сумма вычета без НДС равна 32,90%), что составило 39 367,15 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Семеновой Ю.Г. к Лаврентьеву А.С., взыскав в её пользу в счет возмещении ущерба - 119 975,65 руб., расходы по проведению услуг оценочной организации, подтвержденные квитанциями в размере -7000 рубле й (л.д.68-70), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах-10000 рублей, возврат госпошлины 3599, 51 руб., а всего 140575, 16 руб.

Встречные исковые требования Лаврентьева А.С. к Семеновой Ю.Г. о признании договора аренды недействительным и возмещении сумм, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, так как указанные требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семеновой Ю.Г. - Селезнева С.Ф., действующего по доверенности, о несогласии с решением суда в части снижения размера ущерба, подлежащего возмещению на сумму 39367 рублей 15 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции представителем истца расчеты стороны ответчика не оспаривались, свои расчеты суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Ю.Г. по доверенности Селезнева С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи