Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2771

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Шуковой Н.М.

судей - Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре - Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова АА - Рябова ВВ на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филиппову АА к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Филиппова А.А. - Рябова В.В. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "СГ "Компаньон" - Петрухина Д.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", N, и автомобиля "2", г/н N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО "СГ "Компаньон".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную организацию ООО "данные изъяты", согласно заключению которой ущерб, причиненный автомобилю в ДТП, составляет с учетом износа 94 721 рублей.

При этом истцом в адрес ответчика направлялось извещение об осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 102 195 руб. 82 коп., которая до настоящего времени в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 195 руб. 82 коп., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта ? 94 721 руб., расходы по оплате оценочных услуг ? 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг ? 474 руб. 82 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филиппова А.А. - Рябов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие страхового случая, перечень механических повреждений, а также размер причиненных истцу убытков были достоверно установлены, что исключает отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным положениями п.6 ст.12 Закона об ОСАГО.

Также ссылается на то, что требования закона об ОСАГО истцом соблюдены в полном объеме, а именно представлено заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля, а также ответчик уведомлен истцом о проведении оценки повреждений автомобиля.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1", N, и автомобиля "2", г/н N, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Из указанной справки следует, что в результате указанного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Риск автогражданской ответственности ФИО1, связанный с управлением указанным автомобилем, был застрахован в страховой компании ООО СГ "Компаньон".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "1" составляет с учетом износа 94721 рубля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении спора между страховой компанией и страхователем по существу обязательства, обязательство по вьплате страхового возмещения считается возникшим на основании решения суда (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства наступления страхового случая, объема подлежащего возмещению вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о вьплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно письму ООО "СГ "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что по документам, имеющимся у страховщика не представляет возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Так, согласно п.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой вьплате и предусмотренных п.44 Правил документов, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр в ООО "СГ "Компаньон" истец был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы.

Однако в назначенное время истец на осмотр не явился и поврежденный автомобиль на осмотр не представил, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля страховщику, от направления на осмотр к автоэксперту отказался. Автомобиль "1", N, в настоящее время восстановлен, что подтверждается представителем истца.

Таким образом, страховщик, а также суд были лишены возможности проверить обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске.

Поскольку автомашина истца, являющаяся вещественным доказательством по делу, истцом на момент рассмотрения дела была восстановлена, то суд пришел к правильному выводу о том, что установить причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющими повреждениями с учетом приведенных выше доводов не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства.

Поскольку между страховщиком и страхователем имеется спор о наличии страхового случая, при отсутствии основного доказательства - автомобиля с повреждениями, суд пришел к правильному выводу о том, что установить наличие либо отсутствие тех или иных повреждений, и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам столкновения, не представляется возможным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков акт осмотра ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт был составлен в отсутствие страховщика, и в нарушение установленного законом порядка.

До организации осмотра потерпевший Филиппов А.А. не обращался в страховую компанию и не заявлял о наступлении страхового случая, что им не оспаривалось.

В связи с чем у страховой компании ответчика не имелось оснований направлять своего представителя для осмотра автомашины.

При таких обстоятельствах, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Филиппову А.А. в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие страхового случая, перечень механических повреждений, а также размер причиненных истцу убытков были достоверно установлены, что исключает отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовала возможность проверить обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, т.к. поврежденный автомобиль истцом был восстановлен.

Довод жалобы о том, что требования закона об ОСАГО истцом соблюдены в полном объеме, а именно представлено заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля, а также ответчик уведомлен истцом о проведении оценки повреждений автомобиля, не может быть принят во внимание по изложенным выше мотивам, в которых суд дал оценку в силу ст.67 ГПК РФ заявленным доводам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиппова АА - Рябова ВВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: