Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.И. к ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,

по апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения истца - Миронова В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.И. обратился с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии от 09.08.2012 г. ему необоснованно исключены из льготного стажа периоды работы:

в должности слесаря-ремонтника НГДУ " Ч***" с 04.09.1979г. по 28.02.1980 г.;

в качестве каменщика-монтажника с 09.04.1992г. по 31.08.1992г. в арендном предприятии " А***";

в качестве каменщика- монтажника с 01.09.1992 по 01.06.1996 г. в ТОО " В***";

в качестве монтажника с 02.06.1996г. по 05.09.1997г. ООО " М***";

в качестве каменщика с 09.07.1990г. по 08.04.1992г. кооператива " С***".

Отказ мотивирован тем, что документально не подтверждена занятость в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, и Списком N2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждённого постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 должность каменщика - монтажника не предусмотрена. Не предусмотрена должность монтажника, а предусмотрена должность "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", отсутствует документальное подтверждение занятости непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата.

В судебном заседании Миронов В.И. дополнил исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы в должности каменщика кооператива " С***" с 09.07.1990г. по 08.4.1992г., поскольку работником отдела кадров допущена ошибка в написании наименования предприятия.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года постановлено: "Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Безенчуком районе Самарской области включить в страховой стаж Миронова В.И. период работы - в качестве каменщика с 09.07.1990г. по 08.04.1992г. кооператива " С***".

Исковые требования Миронова В.И. к ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, зачёте в специальный стаж периодов работы в должности слесаря-ремонтника НГДУ " Ч***" с 04.09.1979г. по 28.02.1980 г., в качестве каменщика- монтажника с 09.04.1992г. по 31.08.1992г. в арендном предприятии " А***", в качестве каменщика-монтажника с 01.09.1996г. по 05.09.1997г. в ТОО " В***", в качестве монтажника с 02.06.1996г. по 05.09.1997г. ООО " М***", в качестве каменщика с 09.07.1990г. по 08.04.1992г. кооператива " С***" и назначении пенсии по старости со времени обращения в ГУ УПФ РФ В Безенчукском районе оставить без удовлетворения в полном объёме".

Определением от 15.02.2013 г. в решении исправлена описка: указан период работы в качестве каменщика-монтажника с 01.09.1992 по 01.06.1996 г. в ТОО " В***" вместо - "с 01.09.1996г. по 05.09.1997г.".

В апелляционной жалобе Миронов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Так, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им справкам, подтверждающим характер его работы. Справки подписаны Петровым - его директором. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили факт его работы в указанный период на указанных должностях. ФИО1 и ФИО2, которые работали с ним, назначены трудовые пенсии по старости на основании судебных решений.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Безенчукском районе Самарской области представителя в судебное заседание не направило. Представило возражение.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно разделу XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, признаются работниками с вредными и тяжелыми условиями труда.

Установлено, что решением комиссии от ГУ УПФ РФ в Безенчукском районе Самарской области от 09.08.2012 г истцу отказано во включении в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы:

в должности слесаря-ремонтника НГДУ " Ч***" с 04.09.1979г. по 28.02.1980 г.;

в качестве каменщика-монтажника с 09.04.1992г. по 31.08.1992г. в арендном предприятии " А***";

в качестве каменщика-монтажника с 01.09.1992 по 01.06.1996 г. в ТОО " В***";

в качестве монтажника с 02.06.1996г. по 05.09.1997г. ООО " М***";

в качестве каменщика с 09.07.1990г. по 08.04.1992г. кооператива " С***".

Основание к отказу явилось отсутствие документов, подтверждающих особые условия труда и полную занятость, а также несоответствие названий должностей указанных в трудовой книжке Списку N2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств трудовой деятельности истца свидетельские показания судебная коллегия признает необоснованными. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-Ф3) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-Ф3) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Таким образом, спорные периоды обоснованно исключены пенсионным органом из специального трудового стажа истца, поскольку, фактически работа в данные периоды в составе бригад каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в условиях полной занятости подтверждается только показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Представленные справки (л.д.29-31) не имеют ссылок на документы, послужившие основанием для их выдачи, соответственно, доказательной силы не имеют (Указание Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N 1-28-У). Справки выполнены одним почерком, одним цветом чернил, при этом имеют разные даты с разрывом в пять лет.

Должность каменщика-монтажника и монтажника не предусмотрена Списком N2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждённого постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10. Указанным списком предусмотрена должность "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций", однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его работе в указанной должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелям ФИО2 и ФИО1, назначена досрочная пенсия по старости как каменщикам на основании решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные граждане не оспаривали в судебном порядке отказ пенсионного фонда о включении в специальный стаж периодов работы в арендном предприятии " А***". ТОО " В***", ООО " М***". Ими оспаривались иные периоды, что подтверждается решениями Безенчукского районного суда от 29.10.2009г. и от 08.10.2010г.

Период работы в должности слесаря-ремонтника НГДУ " Ч***" с 04.09.1979г. по 28.02.1980 г. обоснованно не включен в специальный стаж, поскольку в позиции 2130200а-18559 "Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) имеется должность "слесари-ремонтники, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата". Из трудовой книжки Миронова В.И. следует, что он в указанный период работал слесарем-ремонтником прокатно-ремонтного цеха. Доказательства о работе непосредственно на объектах добычи нефти и газа суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Мироновым В.И. не представлено доказательств наличия необходимого для назначения досрочной пенсии по старости специального стажа, ему обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в части включения в страховой стаж периода работы в качестве каменщика с 09.07.1990г. по 08.04.1992г. кооператива " С***" поскольку судом установлено, что работником отдела кадров при внесении записи о приёме на работу было сокращено наименование предприятия "Кооператив С***", в то время как предприятие именовалось "Производственный ремонтно-строительный кооператив С***". Решение в данной части не сторонами оспаривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: