Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2756

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шурхая ВА на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шурхай ВА к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу сумму Шурхай ВА сумму страхового возмещения в размере 89 549,32 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей а всего 99 179,32 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Шурхая В.А. - Округиной Е.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурхай В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1" N и автомобиля "2" N под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 038,49 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО "1", согласно отчета которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 969,79 рублей.

На основании изложенного, Шурхай В.А. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89 549,32 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шурхай В.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, вынести новое решение по делу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не полностью, без учета всех полученных автомобилем повреждений, кроме того, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст.13 закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "1" N и автомобиля "2" N под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования серии ВВВ N со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае N.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 03 8,49 рублей, что подтверждается актом N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО "1", согласно отчету которой N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" N с учетом износа составила 112 969,79 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "2" N, назначенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "1", N, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 587,81 рублей.

Суд обоснованно принял выводы указанного заключения в качестве подтверждения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО "2" соответствует требованиям, установленным Законом "Об оценочной деятельности". В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта, подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен, стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Экспертное заключение ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

При изложенных обстяотельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 89 549,32 рублей (108 587,81 рублей - 19 038,49 рублей(выплаченная часть).

Также суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, по оплате проведения оценки ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно удовлетворил иск Шурхай В.А. также и в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 630 рублей, поскольку несение расходов на составление доверенности подтверждаются подлинником доверенности, имеющимся в материалах дела.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вклада представителя в рассмотрения дела, а также требований разумности, суд обоснованно снизил взыскиваемую в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

При этом суд обоснованно отказал Шурхай В.А. в иске о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19038, 49 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщиком не исполнены требования страхователя о выплате страхового возмещения на основании проведенной истцом экспертизы, досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в добровольном порядке были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части. Обязанности по выплате страхового возмещения по представленному истцом экспертному заключению у страховщика не имелось, выплату страхового возмещения ответчик произвел в соответствии с имеющимся у него расчетом.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурхая ВА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: