Апелляционное определение Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2853/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Хомутова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать Хомутова Валерия Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять Хомутова Валерия Николаевича с регистрационного учёта по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Хомутова В.Н. - Науменкова В.Г. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хомутову В.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему как работнику ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N было представлено в пользование жилое помещение (часть жилого помещения) в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ" расположенное по адресу: "адрес" в которое он вселился и проживает до настоящего времени. В занимаемом им жилым помещении также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. Хомутов В.Н., который фактически по этому адресу не проживает, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, каких-либо попыток вселения, в частности в левую комнату, не предпринимал, вещей, принадлежащих ответчику, там не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался от своих прав на вселение и проживание в спорной квартире, используя только возможность регистрации, истец просил суд признать Хомутова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Хомутов В.Н. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, считая его принятым с нарушением норм материального права и с неполным исследовании всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что он никогда не вселялся в спорную комнату, в результате чего он не приобрел право пользования жилым помещением. Также ссылается на то, что Кузьмин А.Н. является ненадлежащим истцом, так как иск, как собственник жилья, может предъявить к нему только Мэрия г.о. Тольятти.

Представитель ответчика Хомутова В.Н. - Науменков В.Г.- доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец Кузьмин А.Н. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно выписки из поквартирной карточки в "адрес".11 по "адрес" в "адрес" зарегистрированы Кузьмин Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и Хомутов Валерий Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым А.Н. как с работником ОАО "АВТОВАЗа" заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", в соответствии с которым истицу предоставлена в пользование "адрес" (л.д.24).

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорной жилой комнате с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - ОАО "АВТОВАЗ" и ФИО1 заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", в соответствии с которым ему предоставлена в пользование 1/4 доля правой комнаты N в квартире, расположенной по адресу: "адрес", секция N (л.д.27).

Судом установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. заселился в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени.

Из материалов дела также усматривается, что Хомутову В.Н., в связи с производственной необходимостью, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: "адрес", корпус N секция N, "адрес", без указания комнаты (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовым В.Н. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" на 1/2 долю левой комнаты в спорной квартире (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФРС по Самарской области зарегистрирован переход права собственности к городскому округу Тольятти. При этом новый собственник стал наймодателем по отношению к нанимателям на условиях ранее заключенных договоров найма(л.д.19-20).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, "адрес" секция 1 по "адрес" в "адрес" состоит из 2-х комнат (правой и левой), общая площадь квартиры - 34,4 кв.м., жилая - 22,3 кв.м. (л.д. 7)

Судом установлено, что Хомутову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N было предоставлено в пользование жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: "адрес", корпус N, секция N, "адрес", без указания комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ между Хомутовым В.Н. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ" на 1/2 долю левой комнаты в спорной квартире.

Вместе с тем, согласно акту проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и шахматке фактического проживания граждан на момент передачи жилого комплекса в муниципальную собственность (л.д. 21), фактически в левой комнате спорной квартиры проживает Кузьмин А.Н., в правой комнате - Морозов П.П., а Хомутов В.Н. по адресу - "адрес" не заселялся и не проживал.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который подтвердил, что Хомутов В.Н. не вселялся в левую комнату спорной квартиры и никогда не проживал в ней. В левой комнате проживает истец, он живет один. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Также судом установлено и подтверждено самим ответчиком, что Хомутов В.Н. на спорной жилой площади никогда не проживал, так как жил гражданским браком в другом месте и в койко-месте общежития не нуждался. До настоящего времени в левую комнату не вселялся, хотя во вселении ему не препятствовали (л.д. 54).

Доказательств и объективных причин, свидетельствующих о намерении и невозможности ответчика вселиться в спорную левую комнату для постоянного проживания суду не представлено.

Также необоснованными, являются доводы ответчика о том, что его выезд носил временный характер, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что Хомутов В.Н. в левую комнату N квартиры никогда не вселялся, в ней не проживал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчики должны быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как нанимателя жилого помещения. Спорная жилая площадь местом жительства ответчика не является в связи с чем, суд обоснованно снял Хомутова В.Н. с регистрационного учета по спорному адресу (левая комната).

Доводы апелляционной жалобы о том, что его не вселение в спорное жилое помещение носило вынужденный характер, так как он попытался вселиться, однако комендантом ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, для иной оценки доказательств по делу, нежили приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что Кузьмин А.Н. является ненадлежащим истцом, так как иск, как собственник жилья, может предъявить к нему только Мэрия г.о. Тольятти, признаются судебной коллегией несостоятельной поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение либо не приобретшими право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Хомутова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: