Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рачевой Л.Ю. - Забрусковой Т.В. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рачева Л.Ю. к Матвиенко В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Матвиенко В.Я. к Рачева Л.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Матвиенко В.Я. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (правая комната).

Обязать Рачева Л.Ю. не чинить препятствий Матвиенко В.Я. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (правая комната) и передать ключи от входной двери в данное жилое помещение".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Рачевой Л.Ю. - Забрусковой Т.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Матвиенко В.Я. - Макина Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рачева (Матвиенко) Л.Ю. обратилась в суд с иском к Матвиенко В.Я. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.10.2003 г. ей и ответчику был выдан ордер N на вселение в комнату площадью 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире в общежитии на период работы в ОАО "АВТОВАЗ", расположенной по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение выделялось Рачевой Л.Ю. как работнику ОАО "АВТОВАЗ" и Матвиенко В.Я. как члену ее семьи.

Матвиенко В.Я. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 06.03.2003 г. по настоящее время.

10.07.2007 г. брак между Рачевой Л.Ю. и Матвиенко В.Я. расторгнут.

В 2007 году Матвиенко В.Я. выехал с места регистрации, забрав все свои вещи.

Бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей ответчик не несет. После добровольного выезда из комнаты вновь не вселялся, фактическое место проживания ответчика ей неизвестно.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика Матвиенко В.Я. утратившими право пользования комнатой площадью 10,7 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика Матвиенко В.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против иска, Матвиенко В.Я. обратился со встречным иском к Рачевой Л.Ю., в обоснование которого указал, что в 1994 году, ему как работнику ОАО "АВТОВАЗ" предоставлено койко-место в общежитии, расположенного по адресу: "адрес". Впоследствии, на основании ордера N от 27.10.2003 г. он был вселен в указанное жилое помещение как член семьи Рачевой ((Матвиенко) Л.Ю.

В спорном жилом помещении он проживал совместно с бывшей супругой и вел с ней совместное хозяйство до 2006 года, пока между ними не испортились отношения, и они не стали часто ссориться.

С февраля 2007 года совместное проживание стало невозможно по причине конфликтных отношений, в связи с чем, он выехал из данной квартиры, а 10.07.2007г. брак между ними расторгнут.

В 2007 году он уехал в г. Москва, где работает и арендует жилье по настоящее время.

В 2008 году ему была сделана операция на почки, проведение такой операции было возможно лишь в г. Москве.

В 2008, 2009 году он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, самостоятельно в квартиру попасть не может, поскольку истец поменяла замки и не отдает ему ключи.

Он обращался в прокуратуру Самарской области с жалобой на то, что с 2007 года в квартире проживает сожитель его супруги.

От жилья он не отказывался, сохранял регистрацию, другого жилья не имеет.

Матвиенко В.Я. просил суд обязать Рачеву Л.Ю. устранить препятствие в пользовании жилым помещением, передать ключи и обеспечить допуск в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем вселения его в данную квартиру.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем истца Рачевой Л.Ю. - Забрусковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда относительно того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинились.

Заявитель в жалобе также указывает, что ответчик Матвиенко В.Я. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Рачевой Л.Ю. - Забрускова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвиенко В.Я. - Макин Н.А. возражал на доводы жалобы и полагал, что решение суда необходимо оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация, согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.1998 г. Рачева (Матвиенко) Л.Ю. и Матвиенко В.Я. вселены и зарегистрированы по месту пребывания в квартире "адрес".

Впоследствии стороны, также регистрировались по данному адресу по месту пребывания 24.04.1999 г., 24.04.2001 г.

06.03.2003г. стороны были зарегистрированы по месту постоянного жительства в данной квартире, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.4).

30.09.2003 г. Матвиенко (Рачевой) Л.Ю. на основании ордера N для проживания на период работы в ОАО "АВТОВАЗ" предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: "адрес" на состав семьи 2 человека: Матвиенко Л.Ю. и Матвиенко В.Я.

27.10.2003 г. с Рачевой (Матвиенко) Л.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, тем самым, она является нанимателем спорного жилого помещения - "адрес" (л.д.7).

02.06.2009 г. между собственником жилого помещения - ОАО "АВТОВАЗ" и Матвиенко Л.Ю. заключен договор N пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО "АВТОВАЗ", согласно которому истцу для проживания предоставлено жилое помещение (часть помещения) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (правая комната) с правом проживания в данной комнате Матвиенко В.Я. (л.д. 6).

25.11.2009 года спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в соответствии с соглашением о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов N, утратив статус общежития.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, истец Рачева (Матвиенко) Л.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик Матвиенко В.Я. вселен в него в качестве члена семьи нанимателя.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Матвиенко В.Я. и истец Рачева (Матвиенко) Л.Ю. являлись супругами и совместно проживали в спорном жилом помещении до 2007 года.

10.07.2007 г. брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).

Ответчик Матвиенко В.Я. выехал из жилого помещения - правой комнаты квартиры "адрес" в январе 2007 года.

02.07.2008 г. заключен брак между Матвиенко Л.Ю. и Рачевым М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.12), в связи с чем, Матвиенко Л.Ю. присвоена фамилия Рачева.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Отказывая Рачевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим ответчиком права пользования квартирой по указанному адресу по тем мотивам, что последний выехал из жилого помещения, выезд его носил добровольный характер, вещи свои вывез, попыток вселения не предпринимал, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2007 года.

Между тем, то обстоятельство, что Матвиенко В.Я. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, о наличии предусмотренного ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения жилищных прав не свидетельствует (в связи с выездом в другое место жительства), поскольку добровольность отказа от прав владения и пользования жилым помещение, а также добровольный характер отсутствия в жилом помещении по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлены не были.

Между сторонами действительно сложились конфликтные отношения.

Непосредственно исследовав представленные доказательства, в том числе возражения ответчика, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу, что выезд ответчика Матвиенко В.Я. из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Факт препятствования Рачевой Л.Ю. в пользовании Матвиенко В.Я. спорной квартирой, также нашел в суде свое подтверждение.

Суд установил, что ключей от квартиры у Матвиенко В.Я. нет, чего стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела. После выезда из квартиры Матвиенко В.Я. из-за отсутствия ключей попасть в нее не мог, дверь в квартиру ему не открывают.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Матвиенко В.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, не усмотрев оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что Матвиенко В.Я. не участвовала в расходах по содержанию жилого помещения, сам по себе с учетом указанных выше обстоятельств основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является. Истец на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчика по оплате за коммунальные услуги не заявлял.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 35, 40 Конституции РФ, статей 1, 3, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рачевой Л.Ю. - Забрусковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: