Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2851/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Мартемьяновой С.В., Пискуновой М.В.

При секретареАсабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Л.В. к ОАО " АВТОВАЗ" о признании недействующим нормативного акта

по апелляционной жалобе Соболева Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.01.2013 г., которым постановлено:

" Признать недействующим п.6.1 Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, утвержденного Президентом ОАО " АВТОВАЗ" 21.12.1995 г.

В остальной части заявленных требований истцу отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ОАО " АвтоВАЗ" Предтеченского П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Л.В. обратился в суд с иском к ОАО " АВТОВАЗ" о признании недействующим Положения по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, утвержденного Президентом-генеральным директором ОАО " АВТОВАЗ" 21.12.1995 г.

В обосновании заявленных требований истец указал, что данное Положение не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 1370 ГК РФ, устанавливающей, что размер авторского вознаграждения определяется соглашением работодателя и автора либо судом. Определение минимального размера авторского вознаграждения отнесено к компетенции Правительства РФ.

В Положении же установлены и минимальный и максимальный размеры авторского вознаграждения, что лишает стороны свободы договора, возможности самостоятельно определять цену договора.

Указанное Положение разрабатывалось без участия истца, однако он тоже должен руководствоваться им при заключении договора с работодателем о передаче прав на использование изобретения и выплате вознаграждения, поскольку иного способа расчета вознаграждения работодатель не предлагает.

Поскольку, условия упомянутого договора определяются не по усмотрению сторон, а в соответствии с Положением, носящим императивный характер, что противоречит требованиям действующего законодательства, истец просит признать Положение недействующим в части определения размера вознаграждения авторам служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в части определения максимального и минимального размера вознаграждения автора.

Кроме того, просит признать недействующим данное Положение и в части выплаты поощрительного вознаграждения за создание изобретения ( п. 6.1), поскольку приказом N от 12.03.2010 г. Президентом ОАО " АВТОВАЗ" введен в действие Регламент выплаты поощрительного вознаграждения авторам служебных изобретений, в связи с чем, непонятно, каким именно документом руководствуется работодатель при выплате поощрительного вознаграждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболев Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая необходимым привести локальные нормативные акты ОАО " АВТОВАЗ" в соответствие с действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соболев Л.В. не явился, представил письменное заявление в поддержание доводов жалобы.

Представитель ОАО " АВТОВАЗ" Предтеченский П.С. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Однако на сегодняшний день такие ставки Правительством не установлены.

До принятия Правительством РФ указанных минимальных ставок в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" действуют соответствующие нормы Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР":п. п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 и ст. 34.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об изобретениях вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об изобретениях, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Установлено, что в настоящее время на ОАО " АВТОВАЗ" действует Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, утвержденное Президентом-генеральным директором ОАО " АВТОВАЗ" 21.12.1995 г.

В соответствии с разделом 4 Положения авторское вознаграждение авторам служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца выплачивается на основании соглашения, заключаемого между работодателем и автором, при этом работодатель предлагает проект соглашения, с которым автор вправе не согласиться, в том числе и с порядком предлагаемого расчета вознаграждения, и обратиться за разрешением спора в соответствующую комиссию или в суд.

Разделом 5 Положения предусмотрен порядок расчета размера авторского вознаграждения.

В соответствии с п.5.1 вознаграждение автору устанавливается по результатам использования в течение срока действия патента в размере 15 % от годового экономического эффекта, полученного от использования изобретения.

В соответствии с п. 5.1.2 в случае, когда размер авторского вознаграждения за использование изобретения, рассчитанного от экономического эффекта не отражает действительной ценности изобретения, а также, когда экономический эффект невозможно рассчитать, то авторское вознаграждение выплачивается единовременно и определяется по соответствующей формуле.

Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 установлены максимальный и минимальный размер авторского вознаграждения за использование изобретения или полезной модели.

П.6 положения предусмотрен порядок и размер поощрительного вознаграждения автору.

Кроме того,приказом N от 12.03.2010 г. Президентом ОАО " АВТОВАЗ" введен в действие Регламент выплаты поощрительного вознаграждения авторам служебных изобретений, где прописан новый порядок оформления и согласования в пределах общества документа, на основании которого и осуществляется выплата поощрительного вознаграждения авторам служебного изобретения.

Также установлено, что 27.11.2012 г. между Соболевым Л.В. ( Автор) и ОАО " АВТОВАЗ" (Работодатель) заключен договор N о передаче прав на использование изобретения и выплате вознаграждения, в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить автору поощрительное вознаграждение за создание изобретения в размере среднего месячного заработка работника; вознаграждение за продажу лицензии в размере 20% от выручки, полученной при продаже лицензии на использование изобретения; вознаграждение за весь период использования изобретения, размер которого будет рассчитан в соответствии с п.5.1.2 указанного выше Положения.

Согласно п.3 Договора автор вправе ознакомиться с расчетами размера вознаграждения и материалами, использованными при этих расчетах.

Во исполнение условий договора размер вознаграждения работодателем рассчитан и предложен истцу к выплате.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он не был согласен с произведенным расчетом, предлагал свой вариант расчета, обращался куда-либо за разрешением данного спора.

Оспаривая действующее на ОАО " АВТОВАЗ" Положение по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, истец исходит из того, что данный локальный нормативный акт препятствует ему выражать несогласие с принципами расчета авторского вознаграждения, лишает стороны договора свободы усмотрения в определении размера вознаграждения, противоречит действующим нормам права, регламентирующих определение такого вознаграждения на основании соглашения сторон.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм права и оспариваемого Положения позволяет сделать вывод об отсутствии противоречий Положения нормам закона в этой части.

Принцип выплаты авторского вознаграждения на основе соглашения работодателя и автора заложен в разделе 4 упомянутого Положения, там же регламентирован порядок заключения такого соглашения, а также право автора не согласиться, в том числе и с порядком предлагаемого расчета вознаграждения, и обратиться за разрешением спора в соответствующую комиссию или в суд.

Закрепление в Положении минимального и максимального размера авторского вознаграждения само по себе не лишает автора права не соглашаться с данными величинами, и использовать упомянутую выше процедуру разрешения возникшего спора.

Не установив предельные размеры авторских вознаграждений, государство тем самым отнесло данный вопрос к компетенции сторон договора о выплате авторского вознаграждения.

Оспариваемое истцом Положение в части установления предельных размеров авторского вознаграждения следует расценивать, как предложение работодателем автору такого вот вознаграждения, с чем автор вправе не согласиться.

Указание, закрепленное в ст. 1370 ГК РФ, на право Правительства РФ устанавливать минимальный размер авторского вознаграждения, не лишает стороны в настоящее время самостоятельно определять данные размеры, поскольку на сегодняшний день такие ставки Правительством не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Соболева Л.В. и обоснованно в иске ему отказал.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.01.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соболева Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи