Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2836/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сачевой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кадушкиной И.В. к Дедиковой Е.П., Сачевой С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО2 в лице законного представителя Дедиковой Е.П., ФИО1 в лице законного представителя Сачевой С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Дедикову Е.П. и Сачеву С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - правой комнатой, расположенной в квартире по адресу: "адрес"

Признать ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением - правой комнатой, расположенной в квартире по адресу: "адрес"

Обязать Отдел УФМС России по "адрес" снять Дедикову Е.П., Сачеву С.Н., ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Сачевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, и Дедиковой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах Дедикова Д.М., к Кадушкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Сачевой С.Н., возражения представителя Кадушкиной И.В. - Сологуба В.В.( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадушкина И.В. обратилась в суд с иском к Дедиковой Е.П., Сачевой С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО2 в лице законного представителя Дедиковой Е.П., ФИО1 в лице законного представителя Сачевой С.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Кадушкина И.В. ссылалась на то, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор найма жилого помещения спорного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Кадушкина И.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы: Кадушкина И.В., Дедикова Е.П., ее сын ФИО2, Сачева С.Н., ее сын ФИО1

Сачева С.Н. проживала в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 никогда в комнате не проживал, не вселялся.

Дедикова Е.П. постоянно проживала в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 в комнате никогда не проживал, не вселялся.

Кадушкина И.В. просила признать Дедикову Е.П. и Сачеву С.Н. утратившими право пользования жилым помещением - правой комнатой, расположенной в квартире по адресу: "адрес", а ФИО2 и ФИО1 признать не приобретшими право пользования жилым помещением - правой комнатой, расположенной в квартире по адресу: "адрес", обязав Отдел УФМС России по "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь, Сачева С.Н. и Дедикова Е.П. предъявили встречное исковое заявление к Кадушкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сачевой С.Н. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором она проживала ДД.ММ.ГГГГ г., оплачивала коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ г. Сачева С.Н. была вынуждена уехать к родителям в Ульяновскую область, а в ДД.ММ.ГГГГ г. родила сына. В настоящее время другого жилого помещения не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает у родителей в Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ Дедиковой Е.П. был выдан ордер на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г. она выехала из комнаты и стала проживать у родителей мужа по адресу: "адрес" в настоящее время вместе с сыном снимает комнату по адресу: "адрес"318. Другого жилого помещения не имеет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Сачева С.Н., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Дедикова Е.П., действующая в своих и в интересах ФИО2, просили обязать Кадушкину И.В. устранить препятствия в пользовании комнатой и вселить их в спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сачева С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Сачева С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Кадушкиной И.В. - Сологуб В.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дедикова Д.М., представители 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сачевой С.Н. на основании ордера N было предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" - комната, площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", где она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ

Договор найма жилого помещения, либо договор пользования с Сачевой С.Н. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Дедиковой Е.П. (до заключения брака Храмовой) на период работы на основании ордера N было предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" - комната площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: "адрес" она зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ

Договор найма жилого помещения, либо договор пользования с Дедиковой Е.П. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Кадушкиной И.В. был выдан ордер N на предоставление жилой площади в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" на период работы - комнаты площадью 18,6 кв.м. в квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АВТОВАЗ" и Кадушкиной И.В. был заключен договор N найма жилого помещения, в соответствии с которым, последней было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась.

ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрия г.о. Тольятти стала наймодателем по отношению к гражданам, имеющим ордера на жилую площадь и договоры пользования жилыми помещениями, которые ранее выдавало и заключало ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Сачева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Дедикова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Кадушкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проверки по фактическому проживанию от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено: что в комнате N Сачева С.Н. не проживает ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., вещей принадлежащих им там нет. В правой комнате проживает Кадушкина И.В.

Судом установлено, что Сачева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехала на другое постоянное место жительство в "адрес" к своим родителям, где и проживает до настоящего времени в связи с тем, что забеременела, родила сына, родители помогают ей в его воспитании. Ее сын ФИО1 в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Из материалов дела следует, что ответчица Дедикова Е.П. проживала в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. вышла замуж и переехала на постоянное место жительства к родителям супруга. В настоящее время вместе с сыном ФИО2 она проживает в съемном жилом помещении по адресу "адрес". Несовершеннолетний ФИО2 в спорное жилое помещение никогда не вселялся.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Кадушкиной И.В. о признании Сачевой С.Н., Дедиковой Е.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением ( правой комнатой) подлежит удовлетворению, т.к. Сачева С.Н. и Дедикова Е.П. добровольно выехали из спорной квартиры ( правая комната ), тем самым отказались от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение. Ответчики ФИО1 и ФИО2 не вселялись в правую комнату "адрес", следовательно, не приобрели на нее никаких прав. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сачевой С.Н. и Дедиковой Е.П., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Доводы апелляционной жалобы Сачевой С.Н. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, что она проживает у родителей временно, другого жилья ни в Ульяновской области, ни в г. Тольятти не имеет, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, на протяжении длительного времени Сачева С.Н. добровольно не проживала в спорном жилом помещении и не предъявляла каких-либо требований о вселении до момента обращения с иском Кадушкиной И.В. В ходе судебного заседания Сачева С.Н. не отрицала, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Кадушкиной И.В. ей не чинились.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Сачева С.Н. при отсутствии препятствий в пользовании, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, т.е. добровольно в одностороннем порядке отказалась от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение, выехала из общежития на другое место жительства. Никаких препятствий в осуществления пользования ответчику жилым помещением не установлено.

Доводы жалобы Сачевой С.Н. относительно того, что она от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, поскольку продолжает оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, при отсутствии факта проживания ответчика в спорном помещении, не свидетельствует о сохранении последним права пользования конкретным жилым помещением.

Доводы Сачевой С.Н. о том, что ее сын ФИО1 состоит на учете в поликлинике N "адрес", вместе с ней проживал в спорной комнате, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 69 ЖК РФ одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном приобретении права пользования жилым помещением. Регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в общежитие никогда не вселялся, в спорной комнате никогда не проживал. Доказательств обратного со стороны Сачевой С.Н. представлено не было. Более того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Сачева С.Н. пояснила, что ее ребенок никогда не проживал в спорной квартире и не вселялся в нее, он был лишь зарегистрирован по месту регистрации матери (л.д. 127).

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачевой С.Н. действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ