Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2834/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

Судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильева А.В. к Литвиновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу Васильева А.В. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 556,25 руб., расходы по госпошлине в размере 6 626 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Литвиновой Н.В. - Бутовицкой А.Н. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Литвиновой Н.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Литвиновой Н.В. денежные средства в качестве задатка в размере 300 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску Литвиновой Н.В. к Васильеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Васильева А.В. к Литвиновой Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, которым было установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей Литвинова Н.В. получила от Васильева А.В., однако, договор купли-продажи был использован для прикрытия договора займа с залогом недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N, Литвинова Н.В. поясняла, что денежные средства 300 000 руб. были ей переданы в качестве займа под 45% годовых, и ежемесячно она должна была выплачивать по 15 000 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты в размере 510 000 рублей, 11 300 рублей - расходы по госпошлине, а всего - 821 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Васильев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Литвиновой Н.В. - Бутовицкая А.Н просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 04 960820, выдан Автозаводским РУВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: РФ, "адрес", получила от Васильева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 36027666, выдан Автозаводским РУВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: РФ, "адрес", 90 в соответствии с п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 300000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" вынесено решение по гражданскому делу N по иску Литвиновой Н.В. к Васильеву А.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Васильева А.В. к Литвиновой Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Предварительный договор купли-продажи признан недействительным, в удовлетворении требований Васильева А.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи - отказано.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела суд установил, что денежные средства в размере 300 000 рублей Литвинова Н.В. от Васильева А.В. получила, однако, договор купли-продажи был использован для прикрытия договора займа с залогом недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения от истца денежных средств, в размере 300000 руб. Литвиновой Н.В. не отрицался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с Литвиновой Н.В. в пользу Васильева А.В. сумму займа в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 42556 руб. 25 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6626 руб.

Доводы апелляционной жалобы Васильева А.В. относительно того, что суд не учел решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Литвинова Н.В. взяла у Васильева А.В. деньги в размере 300000 руб. по "адрес" % годовых, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Выше указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300000 руб., при этом, факт передачи денег под проценты не устанавливался.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвинова Н.В. получила от Васильева А.В. денежные средства в размере 300000 руб. Условия о передачи денежных средств под 45% процентов годовых в расписке отсутствуют.

Ссылки Васильева А.В. на то, что в ходе рассмотрения дела N Литвинова Н.В. не отрицала обстоятельств передачи ей денег по "адрес"% годовых, что также подтверждается ее письменными возражениями из которых следовало, что процент по договору займа установлен в размере 30 % годовых, являются противоречивыми ( не ясно какой же процент готовых признавала, по мнению истца, Литвинова Н.В.) и опровергаются материалами дела, в частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.Таким образом, суд правомерно отказал Васильеву А.В. о взыскании с Литвиновой Н.В. процентов по договору займа в размере 45% годовых.

Между тем, учитывая, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполняла, выплату денежных средств не производила, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с Литвиновой Н.В. в пользу Васильева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 556,25 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 626 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба Васильева А.В. не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -