Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Пинчук С.В.

При секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аниськина Д.В. - Булала А.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.01.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Аниськина Д.В. в пользу Устимова Ю.Б. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206000 рублей, проценты по договору в сумме 49214 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1876 рублей 07 копеек, а всего - 258090 рублей 32 копейки.

Взыскать с Аниськина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2876 рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Устимова Ю.Б. и его представителя Устимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимов Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Аниськину Д.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику запчасти для ремонта автомобиля, а последний обязался возвратить за них деньги в размере 206000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Все попытки истца урегулировать вопрос о возврате долга в добровольном порядке оказались безрезультатными.

До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 206000 рублей в счет основного долга, проценты в сумме 49214 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5752 рублей 14 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аниськина Д.В. - Булала А.М. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что у истца не возникло право требования суммы долга и процентов.

Заслушав возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аниськин Д.В. обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги за взятый им товар на сумму 206000 рублей, взятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом п. 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу п. 1,2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В этой связи после заключения ФИО1 и Аниськиным Д.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ФИО1 по предоставлению товара Аниськину Д.В. и обязательства последнего по уплате суммы в размере 206000 рублей за данный товар является прекращенным.

Соответственно, образуется новое обязательство по возврату суммы в размере 206000 рублей, которое является уже самостоятельным заемным обязательством и на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Факт не возврата суммы в размере 206000 рублей по день принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ни ответчик ни его представитель не оспаривали, и не указали на такое обстоятельство в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении долга в добровольном порядке оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую процессуальную оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 000 рублей, не уплаченную в срок.

Таким образом, суд правильно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, в размере 49 214 руб. 25 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что Аниськин Д.В. готов отдать автомобиль марки ГАЗ в счет погашения долга, суд правомерно не принял во внимание, поскольку надлежащим образом договор залога с указанием марки автомобиля с конкретными номерами узлов и агрегатов, между сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло право требования суммы долга и процентов, нельзя признать состоятельными по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аниськина Д.В. - Булала А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: