Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Авто Холдинг Сервис" Иванченко И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.И.В. удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" в пользу М.И.В. задолженность по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 592 020 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9420 рублей 20 копеек, а всего - 636 440 рублей 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Холдинг Сервис" о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что согласно договору беспроцентного займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца - К.В.Р. и ООО "Авто Холдинг Сервис", последний получил от К.В.Р. в долг 592 020 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на достигнутое соглашение ООО "Авто Холдинг Сервис" заем до настоящего времени не возвратило.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Р. умер.
Единственным наследником по закону после смерти К.В.Р. является истец, так как сын наследодателя, К.Ю.В., отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.
Для включения в состав наследственного имущества права требования по договору займа истец обратилась к нотариусу г. Тольятти Кособуко Е.Ю. Однако в связи с невозможностью определить, какое именно требование должно быть включено в состав наследства, нотариусом были запрошены документы в ООО "Авто Холдинг Сервис". После получения запрашиваемых документов нотариус разъяснил истице, что для разрешения данного вопроса необходимо обращаться в суд.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, полученных по договору займа.
Возвратить долг ответчик отказался, мотивируя отсутствием денежных средств на счетах организации. Кроме того, директор ООО "Авто Холдинг Сервис" в своем письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил о возможности выплаты заемных денежных средств после окончания строительства в порядке очереди имеющихся кредиторов предприятия.
В связи с этим, по мнению истца, задолженность по договору займа подлежит взысканию с заемщика ООО "Авто Холдинг Сервис" в судебном порядке в ее пользу как наследника кредитора.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 79 863 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования.
В связи с тем, что нотариусом г. Тольятти Кособуко Е.Ю. отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде права требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" по договору займа, М.И.В. считает, что данное имущественное право подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти К.В.Р. в судебном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.Р.., право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Авто Холдинг Сервис" в ее пользу сумму займа в размере 592 020 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 79863 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 9 918 рублей 84 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе директор ООО "Авто Холдинг Сервис" Иванченко И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ей не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока.
Кроме того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке ее исчисления.
По мнению заявителя жалобы, истец не может являться надлежащим истцом, поскольку ей не представлено свидетельства о праве на наследство, подтверждающее ее право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Также, заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не исследованы все доказательства, решение суда является немотивированным.
Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки судебную коллегию не уведомивших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что отец истца К.В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Отделом ЗАГС "данные изъяты" (л.д. N).
Единственным наследником по закону после смерти К.В.Р. является истец, так как сын наследодателя, К.Ю.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в реестре нотариуса Демаковой Л.Н. за N, отказался по всем основаниям от причитающейся ему доли в наследственном имуществе (л.д. N).
Истец, в установленном законом порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.Р. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк АВБ".
Таким образом, как правильно указал суд, в настоящее время к истцу, как единственному наследнику первой очереди после смерти К.В.Р.., перешло в порядке наследования все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд обоснованно указал, что тот факт, что нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде права требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, не лишает ее права требовать включения указанного имущественного права в состав наследства в судебном порядке, в связи с чем, суд правомерно посчитал допустимым избранный М.И.В. способ зашиты права, а саму М.И.В. надлежащим истцом по данным требованиям.
Опровергая довод ответчика о том, что уточненные исковые требования не могут быть приняты к производству судом, так как не содержат даты составления, суд указал, что подобные требования к форме и содержанию искового заявления в ст. 131 ГПК РФ отсутствуют. Уточненные исковые требования предъявлены истцом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о принятии исковых заявлений к своему производству является прерогативой суда. Суд принял его к своему производству для рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд установил, что К.В.Р.., с одной стороны, ООО "Авто Холдинг Сервис" с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор беспроцентного займа на сумму 592 020руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, N).
В соответствии с п. 5.2 договора за каждый день просрочки возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 % от общей суммы долга, указанной в п. 1 дополнительного соглашения к настоящему договору.
Свои обязательства по договору К.В.Р. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Ответчиком факт заключения договора, полномочия лица подписавшего договор от имени ответчика, факт получения денежных средств не оспаривались.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 592020 рублей и пени.
Расчет пени судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данному расчету.
Пени судом обоснованно взысканы с учетом положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Кроме того, судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно были приняты во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, суд верно посчитал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельными.
Как правильно указано судом, на момент смерти первоначального кредитора К.В.Р.., ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.
Таким образом, на момент открытия наследства указанное право требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" подлежало судебной защите.
Кроме того, истец не знала и не имела возможности узнать о наличии у наследодателя имущественных прав требования к ответчику. О заключенном договоре займа истец впервые узнала только после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств тому, что о наличии права требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец знала или должна была узнать ранее, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, является правильным, непротиворечащим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.И.В. не может являться надлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав и т.д.
Таким образом, обращение за защитой своих прав в порядке ст. 12 ГК РФ суд обоснованно счел допустимым, в связи с чем, М.И.В. является надлежащим истцом по требованиям к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 201 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Фактическое признание ответчика своего долга перед истцом, что подтверждается письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием перерыва течения срока исковой давности (л.д. N).
Таким образом, истец обратилась в суд в течение срока исковой давности, который прервался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для отказа в иске по сроку исковой давности не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Авто Холдинг Сервис" Иванченко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.