Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-2652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Волгоспецстрой" на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 декабря 2012г., которым постановлено:

"Исковое заявление Алиевой Т.В. к ЗАО "Волгоспецстрой" удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Волгоспецстрой" привести земельный участок, принадлежащий Алиевой Т.В., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, а именно:

-восстановить забор по периметру земельного участка площадью 800 кв.м. в точках 1,2,3,7, указанных в плане границ, выполненном 30.11.12г. ООО " "данные изъяты"";

-убрать с земельного участка глину.

Взыскать с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу Алиевой Т.В. материальный ущерб в размере 82490руб., стоимость геодезических работ в сумме 15000руб., стоимость отчета об оценке 5000руб., стоимость юридических услуг в размере 10000руб., возврат госпошлины в сумме 2775 руб., а всего 115265руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителей ЗАО "Волгоспецстрой" - Кутузовой Н.Е., Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Черных А.А., возражения представителей Алиевой Т.В. - Бенгина М.Н., Безбородова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Волгоспецстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просила: изъять из незаконного владения ответчика земельный участок площадью 179 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчика ЗАО "Волгоспецстрой" привести принадлежащий ей земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние, а именно: восстановить забор по периметру земельного участка, вывезти строительный мусор, восстановить подъездные пути; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 82490руб., ущерб от уничтожения урожая в размере 25296руб., стоимость геодезических работ в сумме 15000 руб., стоимость отчета об оценке 5000руб., стоимость юридических услуг в размере 20000руб., компенсацию морального вреда размере 300000руб., признать межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Свои требования Алиева Т.В. мотивировала тем, что, являясь собственником земельного участка площадью 800кв.м., расположенного по вышеуказанного адресу, в начале мая 2012г. обнаружила, что рядом с участком ведутся строительные работы, отрезаны подъездные пути к участку, частично поврежден забор. В июне 2012г. глина со строящейся дороги была смыта на её участок и покрыла все грядки с посаженными овощами и зеленью. 28.08.2012г. истица обнаружила, что одна треть её участка засыпана глиной, снесен забор, уничтожена часть деревьев и кустарников, полностью уничтожен урожай. ЗАО "Волгоспецстрой" без письменного уведомления, без выкупа земельного участка начало вести строительство дороги в непосредственной близи земельного участка истицы, захватив его часть. Согласно плану границ, выполненному ООО " "данные изъяты"", площадь незаконного захвата земельного участка составляет 250кв.м. При повторном выезде геодезистов с целью проверки объяснений ответчика о восстановлении границ земельного участка истицы в прежних размерах, выявлено, что площадь захвата земельного участка составляет 179кв.м., что подтверждается соответствующим планом, выполненным ООО " "данные изъяты"". В ходе рассмотрения дела представители истицы на требованиях о признании межевания земельного участка недействительным и постановке земельного участка на кадастровый учет не настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волгоспецстрой" в лице генерального директора просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ЗАО "Волгоспецстрой" считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: земельный участок истицы был приведен ответчиком в досудебном порядке в первоначальное состояние (восстановлен забор в прежних границах, убран сползший на участок грунт); факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан; размер ущерба, указанный в отчете, документально не обоснован и не подтвержден; расходы на оплату услуг представителя с учетом характера дела подлежат уменьшению; оснований для взыскания расходов за изготовление планов границ земельного участка и отчета по определению размера ущерба не имеется.

Представитель ЗАО "Волгоспецстрой" Кутузова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (3-е лицо по делу) Черных А.А. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Алиевой Т.В. - Бенгин М.Н., Безбородов А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

На основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 16.05.2011г. Алиева Т.В. является собственником земельного участка площадью 800кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011г.

Согласно землеустроительному делу, изготовленному ООО " "данные изъяты"" площадь участка по результатам межевания составляет 800 кв.м. Земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером "данные изъяты" как ранее учтенный без определения его границ.

ЗАО "Волгоспецстрой" на основании договора строительного подряда -государственного контракта N от 27.07.2007г. является генеральным подрядчиком и ведет строительно-монтажные работы по объекту " "данные изъяты"". Функции заказчика осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. ЗАО "Волгоспецстрой" ведет работы на основании разрешения на строительство от "22" октября 2007г. N. Основанием для включения в перечень изымаемых путем выкупа для государственных нужд земельных участков, находящихся в частной собственности и расположенных в границах земельного участка, выбранного для строительства мостового перехода, служат материалы, полученные в результате выполнения автономной некоммерческой организацией " "данные изъяты"" комплекса землеустроительных работ в отношении выбранного для строительства земельного участка. Земельный участок Алиевой Т.В., границы которого по сведениям государственного кадастра недвижимости не определены, отсутствует в числе участков, расположенных в границах строительства мостового перехода.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества), исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела на земельном участке истицы площадью 179 кв.м., возведена автомобильная дорога, которая является частью объекта " "данные изъяты"". Указанное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, выполненного ООО " "данные изъяты"", согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего истице и занятого под строительство дорожного полотна, составляет 179 кв.м. То обстоятельство, что земельный участок истицы стоит на кадастровом учете с ориентировочной площадью не исключает права собственности Алиевой Т.В. на земельный участок именно площадью 800кв.м. Площадь земельного участка (800кв.м.) подтверждается как планом установления границ земельного участка, изготовленного ООО " "данные изъяты"" 11.02.2008г., представленного в материалах исследованного судом первой инстанции дела N по иску Алиевой Т.В. к УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, так и вышеуказанным землеустроительным делом, изготовленным ООО " "данные изъяты"".

При удовлетворении требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, в том числе путем восстановления забора по периметру земельного участка площадью 800кв.м., суд исходил из положений ст. 60 ЗК РФ. Частью 1 ст.60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Часть вторая указанной статьи ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Формально нарушение границы земельного участка дает право его собственнику защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права как самостоятельный способ защиты, применяется в случаях, когда нарушенное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела возможность восстановления нарушенного права в натуре путем привидения земельного участка в первоначальное состояние утрачена, так как часть земельного участка Алиевой Т.В. занята конструктивным элементом (дорожным полотном) объекта " "данные изъяты"", в связи с чем истице в удовлетворении заявленных требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления забора в прежних границах земельного участка площадью 800кв.м. следует отказать. Истица не лишена возможности иным предусмотренным законом способом защитить нарушенное право исходя из принципа разумности и добросовестности. При уточнении Алиевой Т.В. заявленных требований, такое требование как освобождение земельного участка от глины не было заявлено, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика убрать с земельного участка глину не соответствует требованиям процессуального законодательства о разрешении дела судом в пределах тех требований, которые заявлены истцом и изложены им в исковом заявлении (ст. 196 ГПК РФ).

При предъявлении требования о возмещении ущерба, должен быть доказан факт наступления ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом.

В результате проверки, проведенной ОМВД России по Волжскому району Самарской области по заявлению Безбородова А.В. установлено, что ЗАО "Волгоспецстрой" занимается строительством дороги в непосредственной близости от дачного участка истицы. При строительстве дороги рабочие ЗАО "Волгоспецстрой" повредили забор участка и засыпали часть участка глиной. Постановлением от 07.09.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не представлено сведений о стоимости поврежденного имущества.

В ходе проверки исполнения земельного законодательства Управлением Росреестра по Самарской области установлено, что ЗАО "Волгоспецстрой" в нарушение ст. 25 ЗК РФ незаконно использует часть земельного участка по адресу: "адрес", ориентировочной площадью около 200кв.м. под размещение грунта в виде глины и песка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ЗАО "Волгоспецстрой" вынесено предписание об устранении указанных нарушений земельного законодательства.

ЗАО "Волгоспецстрой" осуществляет строительство объекта на основании разрешения на строительство и разрешительной проектной документации, а, следовательно, указанное строительство не является самовольным. Земельный участок Алиевой Т.В., границы которого по сведениям государственного кадастра недвижимости не определены, отсутствует в числе участков, расположенных в границах строительства мостового перехода. Однако его месторасположение и частичное его занятие под строительство дорожного полотна не могло остаться незамеченным для ЗАО "Волгоспецстрой", что объективно подтверждается обозреваемым судом в ходе рассмотрения дела материалом служебной проверки по обращению ЗАО "Волгоспецстрой" о неправомерных действиях майора полиции Безбородова А.В. Из указанного материала следует, что ЗАО "Волгоспецстрой" принимало меры к самостоятельному выкупу земельных участков, расположенных в непосредственной близости со строящимся объектом. В том числе ЗАО "Волгоспецстрой" приобретены смежные с участком Алиевой Т.В. земельные участки. Договоренность по продажной цене земельного участка с Алиевой Т.В. в лице её представителя Безбородова А.В. не была достигнута.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждают требования Алиевой Т.В. о причинении ей ущерба действиями ответчика.

Доводы представителя истицы Бенгина М.Н. о том, что акт проверки Управления Росреестра по Самарской области от 22.11.2012г. об исполнении ответчиком предписания об устранении нарушения земельного законодательства является сфальсифицированным доказательством какого-либо правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как правовую оценку при постановлении судом обжалуемого решения указанный акт не получил, изложенные в нем обстоятельства не признаны судом установленными. На основании анализа планов ООО " "данные изъяты"", составленных до предписания Управления Росреестра и после судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы представителя ответчика о восстановлении уничтоженного забора в пределах прежних границ земельного участка, а также сделан вывод о том, что земельный участок истицы площадью 179 кв.м. занят строительством дорожного полотна. Площадь земельного участка, свободная от строительства дороги составляет 621кв.м., вместо 800кв.м. Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчета ООО " "данные изъяты"", которым с учетом схемы расположения насаждений на земельном участке определен ущерб от действий ответчика. Ущерб, причиненный уничтожением плодовых деревьев, кустарников растений, составляет 15586руб., ущерб, причиненный уничтожением деревянного ограждения протяженностью 44,80 п.м., составляет 2991руб. У суда нет оснований не доверять указанному отчету. Доводы жалобы о несоответствии отчета требованиям, установленным Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности" не были заявлены в суде первой инстанции. В связи с этим указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств, подтверждающих отсутствие насаждений и восстановление забора указанной протяженностью не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает правомерным взыскание с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу Алиевой Т.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 18577руб. Вместе с тем взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено, т.к. были нарушены имущественные права Алиевой Т.В., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При отказе истице в удовлетворении требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние правовые основания для взыскания стоимости восстановления плодородного слоя объемом 62,50куб.м. (площадь участка под дорожным полотном) в размере 63913руб. отсутствуют.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых допускается взыскание убытков в виде стоимости уничтоженного урожая, материалами дела не подтверждается. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части также является правильным.

При рассмотрении дела Алиевой Т.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, поскольку суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов - 10000руб.

Расходы за геодезические работы в размере 15000руб., за составление отчета об оценке в размере 5000руб. взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Планы, выполненные ООО "данные изъяты"", отчет ООО " "данные изъяты"", как доказательства, имели значение для рассмотрения дела по существу и представлены истицей во исполнение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы жалобы о нарушениях при составлении отчета требований закона "Об оценочной деятельности" не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с этим указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Планы границ земельного участка, изготовленные ООО " "данные изъяты"", подтверждают расположение земельного участка, занятого под строительство дорожного полотна, относительно границ земельного участка. Доводы жалобы о том, что отчетом не обоснован размер ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными. Целью составления отчета, изготовленного ООО " "данные изъяты"", что прямо следует из содержания отчета, является определение вреда - суммы в денежном выражении, которую следует затратить для проведения восстановительных работ на земельном участке для приведения его в соответствие с надлежащими потребительскими свойствами. В отчете указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, произведено описание и характеристика причиненного ущерба.

Расходы Алиевой Т.В. подтверждены документально. Пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Алиевой Т.В. с ЗАО "Волгоспецстрой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 743руб.08коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2012г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу Алиевой Т.В. материальный ущерб в размере 18577руб., расходы: за геодезические работы в размере 15000руб., за составление отчета об оценке в размере 5000руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб., по оплате государственной пошлины в размере 743руб.08коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи