Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2646

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чесноковой Н.П. в лице представителя Анненковой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.01.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чесноковой Н.П. о признании незаконным решения Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Главы муниципального района Волжский Самарской области принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Чесноковой Н.П. - Анненковой Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя УМИЗО - Волгушевой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Главы муниципального района Волжский Самарской области принять решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, указав в обоснование требований на то, что она 08.08.2012 года обратилась в МБУ муниципального района Волжский Самарской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка для садоводства по адресу: "адрес", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", на что получила отказ.

Указывая на то, что отказ в предоставлении ей земельного участка нарушает ее права на получение в собственность бесплатно земельного участка по указанному адресу, которым она пользуется и оплачивает водоснабжение, заявитель просила суд удовлетворить требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Чеснокова Н.П. не согласна, в лице представителя Анненковой Е.В. ею подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, полагая, что суд должен был руководствоваться ст. 36 ЗК РФ, поскольку на земельном участке находятся нежилые объекты недвижимости, а также считая, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка должен приниматься не УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области, а Главой Администрации м.р. Волжский Самарской области в соответствии со ст. 34 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Чесноковой Н.П. - Анненкова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица - УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области - возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Чесноковой Н.П., направленное в адрес Главы м.р. Волжский Самарской области, заявитель просит предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок для садоводства площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании ЗК РФ, ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тесту - Закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года), Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" (далее по тексту - Закон о земле) (л.д. 24).

Судом установлено, и не оспаривается Чесноковой Н.П., что испрашиваемый земельный участок занят ею самовольно и используется под садоводство. Адрес земельному участку не присваивался. 07.03.2011 года кадастровым инженером Павлюк Л.А. изготовлена схема размещения спорного земельного участка, площадь по замерам которого составила 371,0 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной нормы граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В силу п. 4 ст. 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах какого - либо СДТ, равно как и членства заявителя в каком - либо садоводческом товариществе, в связи с чем, оснований для признания за Чесноковой Н.П. права собственности на спорный земельный участок в силу положений ст. ст. 28,40 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года не имеется.

Кроме того, испрашиваемый заявителем земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, из которых согласно ст. 14 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 80 ЗК РФ осуществляется выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Законом Самарской области от 11.03.2006 года N 94-ГД "О земле" также предусмотрены случаи бесплатного предоставления гражданам земельных участков, а именно ст. 9 данного Закона, в соответствии с которой земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей статье, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст. 20, или п. 3 ст. 21 Земельного кодекса РФ, или п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе для садоводства.

Отказывая в удовлетворении заявления Чесноковой Н.П., и признавая отказ правомерным, суд правильно обосновал решение нормами действующего земельного законодательства.

В частности, сослался на требования ст. 34 ЗК РФ, которой предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей нормы заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая требования, суд верно указал о том, что предоставление земельных участков должно производиться с осуществлением работ по их формированию, отметив при этом неправомочность гражданина самостоятельно формировать земельный участок, поскольку ЗК РФ предусматривает возможность выделения участков из числа сформированных для конкретных нужд, имеющихся в наличии, с учетом мнения органа местного самоуправления.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок не сформирован, границы его в установленном законом порядке не установлены, не согласованы, кадастровый учет земельный участок не прошел, схема его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории вышеуказанного муниципального района не утверждалась, вид разрешенного использования не определен, в то время как назначение земельного участка (его разрешенное использование) должно отвечать заявленной цели использования, что в своей совокупности приводит к выводу о том, что спорный земельный участок, как объект недвижимости, не может быть предоставлен в собственность.

В связи с тем, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах населенного пункта, суд с учетом требований ст. 9 Закона Самарской области "О земле", предусматривающей предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, правильно пришел к выводу о том, что принятие решения о бесплатном предоставлении гражданину земельного участка при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью администрации, которая обоснованно отказала Чесноковой Н.П. в предоставлении участка, в связи с отсутствием необходимых условий для предоставления земельного участка бесплатно, предусмотренных Земельным Кодексом РФ.

При этом необходимо учесть, что действующим законодательством не предусматривается безусловное право граждан на однократное предоставление земельного участка бесплатно в месте, выбранном гражданином. Как указывалось выше, Земельный кодекс РФ предусматривает возможность выделения участков из числа сформированных для конкретных нужд, имеющихся в наличии и с учетом мнения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно ч. 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Ввиду того, что для признания незаконным оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанного решения закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, а в данном случае такая совокупность отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Чесноковой Н.П. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости руководствоваться положениями ст. 36 ЗК РФ при вынесении оспариваемого решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо указаний заявителя либо доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости (строений), в материалах дела не имеется. Решение вынесено в рамках заявленных требований с учетом представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Доводы жалобы о некомпетентности УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области по вопросу предоставления спорного земельного участка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с решением собрания представителей Волжского района Самарской области от 25.02.2010 года "Об утверждении Положения об управлении муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 25.02.2010 г. возложены на УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Ссылки в жалобе на то, что суд не указал в решении реквизиты оспариваемого решения и заявления Чесноковой Н.П. о предоставлении земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность решения и не предусмотрены в качестве оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере проверено наличие нарушения заинтересованным лицом закона либо совершение действия, не соответствующего закону, а также нарушения прав гражданина, правильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.01.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесноковой Н.П. в лице представителя Анненковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: