Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Акининой О.А.

при секретаре - Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой М.В. к ООО "Элвес-Ф" о расторжении договора монтажа системы кондиционирования, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Элвес-Ф" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киреевой М.В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор N от 12.10.2012 на монтаж системы кондиционирования, заключенный между ООО "Элвес-Ф" и Киреевой М.В..

Взыскать с ООО "Элвес-Ф" в пользу Киреевой М.В. денежные средства, оплаченные по договору N от 12.10.2012 в сумме 37579 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19789,50 рублей, всего взыскать 59368 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Элвес-Ф" в доход государства госпошлину в размере 2121 рубль 05 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Элвес-Ф" - Одинцовой Т.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Элвес-Ф" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.10.2012 г. заключила с ответчиком договор N монтажа систем кондиционирования, и оплатила 37579 руб. Однако впоследствии Киреева М.В. решила расторгнуть договор с ответчиком, для чего обратилась в ООО "Элвес-Ф" 18.10.2012 года с соответствующим заявлением, на что ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет произведен за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не согласившись с решением ООО "Элвес-Ф", истец просила суд расторгнуть договор N от 12.10.2012 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО "Элвес-Ф" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 37579 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Элвес-Ф" просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных ООО "Элвес-Ф" расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Однако суд дал неправильную оценку представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора. Имеющаяся в материалах дела претензия Киреевой М.В. адресована другому юридическому лицу. В связи с чем, у суда не было оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Элвес-Ф" Одинцова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить

Истец Киреева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что 12.10.2012 г. Киреева М.В. заключила с ООО "Элвес-Ф" договор N монтажа систем кондиционирования. Стоимость выполняемых работ согласно условиям заключенного договора составила 37579 рублей, указанную сумму истица оплатила ответчику 17.10.2012г., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2012 года Киреева М.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченные по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылался на то, что ООО "Элвес-Ф" понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, поэтому денежные средства могут быть возвращены Киреевой М.В. только за вычетом этих расходов.

Указанные ответчиком обстоятельства проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

В частности, ответчиком представлен в материалы дела договор N/п от 17.10.2012 года, заключенный с гражданином ФИО1, предметом которого является подготовка проекта монтажа системы кондиционирования по адресу Киреевой М.В. Однако доказательств того, что ответчик понес расходы в связи с заключением данного договора, суду не представлено. Более того, из текста договора видно, что его цена составляет 2000 рублей, в то же время допрошенный судом свидетель ФИО1 показал, что он с каждого подобного договора получает обычно лишь процент, что составляет примерно 400 руб., а не полную сумму, указанную в тексте договора.

Суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком товарную накладную N от 18.10.2012 о приобретении материалов на сумму 20127,50 руб., поскольку из указанной накладной следует, что материалы приобретены в рамках совершенно иного договора, а именно договора N от 18.10.2012г., что подтверждается также квитанцией об оплате.

При этом из представленного в апелляционной инстанции договора купли-продажи товара для монтажа систем кондиционирования N от 18.10.2012г., заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Элвес-Ф", видно, что в нем отсутствует ссылка на договорные отношения с Киреевой М.В.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о приобретении товара указанного в договоре N от 18.10.2012г. для Киреевой М.В.

Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель ответчика пояснила, что ООО "Элвис-Ф" занимается деятельностью по установке и монтажу систем кондиционирования. При этом доказательств того, что в октябре 2012 года ответчиком не заключалось договоров монтажа систем кондиционирования с иными лицами, не представлено.

Квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 84,41 руб. также не свидетельствуют о том, что ответчиком понесены расходы, в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, поскольку оплаченная почтовая корреспонденция направлена Киреевой М.В. уже после предъявления ею требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением рассматриваемого договора, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истица не обращалась к нему в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, а имеющаяся в материалах дела претензия Киреевой М.В. адресована другому юридическому лицу.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Действительно, из текста претензии Киреевой М.В. от 18.10.2012года следует, что она адресована ООО "Элвес",

претензия направлена по адресу: "адрес". Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление видно, что данный адрес является почтовым адресом ООО "Элвес-Ф". Более того, в претензии Киреева М.В. обращалась к директору

ООО "Элвес-Ф"

ФИО2 Сведений о том, что у Киреевой М.В. имеются договорные отношения с ООО "Элвес", предметом которых является монтаж систем кондиционирования, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что по указанному в претензии адресу имеется ООО "Элвес" в связи с чем ООО "Элвес-Ф" не получил её, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата претензии в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Киреева М.В. просто допустила ошибку при обращении к ответчику с претензией, заблуждаясь относительно точного наименования своего контрагента. Тем более, что само ООО "Элвес-Ф" на своих документах использует логотип с надписью "Элвес".

Допущенная Киреевой М.В. описка не свидетельствует о том, что она не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у ответчика не было оснований к отказу в удовлетворении законных требований потребителя, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Киреевой М.В. о расторжении договора N

от 12.10.2012 монтажа системы кондиционирования и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 37579 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что требования Киреевой М.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд верно постановил взыскать с ООО "Элвес-Ф" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19789,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права потребителя не нарушены, не могут быть приняты во внимание и потому, что в ходе рассмотрения дела ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Довод жалобы о том, что требования Киреевой М.В. не удовлетворены, т.к. имелся спор по сумме, являются несостоятельными, поскольку в неоспариваемой части ответчик также не удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Киреева М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход государства размере 2121 руб. 05 коп.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элвес-Ф" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: