Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никоненко Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 18 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никоненко С.И. к Самарскому филиалу ОАО " "данные изъяты"", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО КБ " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ОАО " "данные изъяты"" в пользу Никоненко С.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., за составление искового заявления - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований Никоненко "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоненко С.И. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного им по договору добровольного комплексного страхования в ОАО ГСК " "данные изъяты"" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе "Идеал". Страховая сумма по договору страхования составляет "данные изъяты"., страховая премия определена сторонами в размере "данные изъяты". и оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля истца под его управлением, в результате чего "данные изъяты" причинены многочисленные механические повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло автомобиля, в средней его части по всей длине образовалась трещина, что также причинило истцу материальный ущерб. О наступлении указанных событий было сообщено страховой компании. Наличие повреждений в автомобиле подтверждено актами осмотра, подписанными представителем страховщика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению ООО " "данные изъяты"" составила сумму в размере "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составляет "данные изъяты". Общая сумма причиненного материального ущерба составила "данные изъяты". Страховщику переданы документы по договору КАСКО, о чем составлены соответствующие акты. Неоднократные обращения к страховщику о выдаче направления для ремонта автомобиля в автосервисе Центр "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" и выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, Никоненко С.И. просил суд взыскать с ОАО ГСК " "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и величина утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" стоимость оплаты услуг оценщика за экспертное заключение - "данные изъяты" штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, стоимость оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никоненко С.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Не согласен с решением суда и в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявление в размере "данные изъяты" полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу должно быть взыскано "данные изъяты"

В заседании судебной коллегии истец Никоненко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить в указанной части.

Представитель ОАО ГСК " "данные изъяты"" Каранова Е.А., действующая на основании доверенности в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО КБ " "данные изъяты"" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Никоненко С.И. является собственником автомобиля "данные изъяты" ( "данные изъяты"), N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ОАО ГСК " "данные изъяты"", в подтверждение чего сторонами заключен договор страхования АВТОКАСКО по страховой программе "Идеал". Страховые риски по договору ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай, возмещению подлежит стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Размер страховой выплаты определяется на основании счета со СТОА по выбору страхователя или экспертной оценки (калькуляции). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ " "данные изъяты"" в сумме остатка задолженности страхователя по кредитному договору.

В настоящее время задолженность истца перед ОАО КБ "данные изъяты"" погашена в полном объеме.

Страховая сумма по вышеуказанному договору составила "данные изъяты" страховая премия, определенная сторонами в размере "данные изъяты"., оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Никоненко С.И. автомобиль "данные изъяты" N, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.10.1. ПДД РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло автомобиля истца, в результате попадания в него предмета в средней части лобового стекла по всей длине образовалась трещина.

О наступлении указанных событий и полученных автомобилем повреждениях Никоненко С.И. сообщил в страховую компанию.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Установлено, что автомобиль истца по направлению страховой компании был осмотрен специалистами ООО " "данные изъяты"", о чём составлены акты осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленные сроки страховой компанией не произведена.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., без учета износа "данные изъяты"

Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N N - "данные изъяты"

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая неисполнение стороной ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ОАО ГСК " "данные изъяты" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая заявленные Никоненко С.И. требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд, сославшись на положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК " "данные изъяты" согласно которым утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида является событием, не предусмотренным настоящими правилами (договором страхования), как страховые случаи.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, с ОАО ГСК " "данные изъяты"" в пользу Никоненко С.И. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости его автомобиля согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО " "данные изъяты"", услуг представителя в разумных пределах. При этом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы в размере "данные изъяты" (утрата товарной стоимости), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ, удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Установлено, что в претензиях, направленных в адрес страховой организации истец просил произвести ремонт или выдать направление на проведение ремонта, при обращении к ответчику с указанными претензиями Никоненко С.И. не приобщил к ней доказательства, подтверждающие действительный размер причиненного ему ущерба. Таким образом, сведениями, подтверждающими действительный размер причиненного истцу ущерба, ответчик не располагал.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований Никоненко С.И. о взыскании с ОАО ГСК "данные изъяты"" штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или на день вынесения решения.

Суд, применив нормы статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части также никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты". является необоснованным, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, правильно установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.41), правомерно, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Никоненко С.И. о взыскании суммы утраты товарной стоимости подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по вышеизложенным мотивам. Апелляционная жалоба Никоненко С.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2013 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Никоненко С.И. о взыскании утраты товарной стоимости отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО ГСК " "данные изъяты"" в пользу Никоненко С.И. величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "данные изъяты"" в пользу Никоненко С.И. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", за составление искового заявления - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты"

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: