Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2890/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.

при секретаре - Андрияновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тархова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тархова А.А. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Болотникову А.Г. о признании торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, о применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Болотникову А.Г. о признании торгов и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, организованные Департаментом управления имуществом (ДУИ) г.о. Самара, в результате которых Болотникову А.Г. продано нежилое помещение, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (подвал N). Он (Тархов А.А.) не был допущен к участию в торгах, в связи с чем нарушены его законные права. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес организатора торгов заявку на участие в торгах, приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ДУИ г.о.Самара отказал ему в участии в торгах на том основании, что в его заявке не были указаны: дата проведения торгов, а так же дата и номер публикации информационного сообщения о продаже имущества в официальном печатном издании "Самарская газета".

Однако он не указал данные сведения, поскольку проживает в г.Воронеже и ему неизвестны дата и номер "Самарской газеты", опубликовавшей сообщение о проведении торгов без объявления цены; в форме заявки четко не указано, какую дату необходимо указывать, в связи чем он указал дату подачи заявки, а не дату проведения торгов.

Действия организатора торгов поставили его в неравное положение с жителями г.Самары, имевшими доступ в информации и создали им более благоприятные условия для участия в торгах.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что торги проведены с нарушением частей 1,2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в форме заявки на участие в торгах организатор конкурса не разъяснил обязанность указания даты торгов, не разместил сведения о номере и дате официального печатного издания, опубликовавшего информационное сообщение о проведении продажи имущества без объявления цены.

Ссылаясь на ст.17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результата таких торгов сделок, недействительными, Тархов А.А. просил суд признать торги по продаже нежилого помещения, площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (подвал N), договор купли-продажи указанного помещения недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тархов А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку решение вынесено в его отсутствие, поскольку он не был извещен о ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, суд применил норму закона, не подлежащую применению, сославшись на ст.449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Однако ч.4 ст.17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Билецкая М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Болотников А.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Тархов А.А., представитель третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара объявил о продаже муниципального имущества без объявления цены, в том числе, спорного нежилого помещения, в официальном издании "Самарская газета" от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тархов А.А. направил в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара заявку на участие в торгах, приложив документы.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о.Самара отказал Тархову А.А. в участии в торгах в связи с тем, что заявка оформлена с нарушением требований, установленных продавцом и документы оформлены ненадлежащим образом, а именно в заявке для участия в продаже имущества без объявления цены указана дата, не соответствующая дню проведения продажи муниципального имущества, а также не указаны дата и номер публикации информационного сообщения о проведении продажи имущества без объявления цены.

Суд правильно указал, что действия ДУИ г.о. Самара в части отказа Тархову А.А. в участии в торгах основаны на действующих нормативных актах.

Так, согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", наряду со сведениями, предусмотренными пунктами 3 и 4 настоящей статьи, должно содержать требования к оформлению представляемых покупателями документов.

В соответствии с п. 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 22.07.2002 года N 549, форма бланка заявки утверждается продавцом и приводится в информационном сообщении.

Из материалов дела следует, что согласно информационного сообщения ДУИ г.о. Самара о продаже муниципального имущества без объявления цены, размещенного в официальном издании "Самарская газета" от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте ДУИ г.о. Самара, организатор торгов указал, что форма заявки об участии в торгах предусмотрена Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с Приказом ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившим форму заявок на участие в продаже имущества, претендент на участие в торгах обязан указать в заявке дату торгов, а также дату и номер публикации информационного сообщения о проведении продажи имущества.

Как видно из заявки Тархова А.А., в ней неправильно указана дата проведения торгов, а так же не указана дата и номер "Самарской газеты", в которой было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества.

Согласно п. 8 Положения об организации продажи государственного имущества без объявления цены, одним из оснований к отказу в приеме заявки является оформление заявки с нарушением требований, установленных продавцом.

Поскольку Тархов А.А. оформил заявку с нарушением требований, установленных ДУИ г.о. Самара, организатор торгов обоснованно отказал ему в приеме заявки.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ДУИ г.о. Самара в приеме заявки Тархова А.А. признан законным, а проведенные торги - соответствующими правилам проведения торгов.

Однако, этим же решением УФАС по Самарской области установил нарушение организатором торгов частей 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Согласно ч.1 ст.17 указанного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Однако, как следует из материалов дела, ДУИ г.о Самара не создавал преимуществ претендентам на участие в торгах, проживающим в г. Самаре, поскольку все претенденты имели равные возможности на получение необходимой информации.

Судом верно указано, что в официальном сообщении о продаже имущества была указана дата проведения торгов, номер телефона и сайты в сети "Интернет", посредством которых претенденты на участие в торгах могли получить дополнительную информацию и ознакомиться с условиями договора.

Как видно из заявок на участие в торгах, в торгах принимали участие как жители г. Самары, так и граждане, проживающие в г.Тольятти, в Архангельской области, Ульяновской области, Алексеевском районе Самарской области.

Установлено, что поскольку

заявки на участие в торгах ими были оформлены в соответствии с приказом ДУИ г.о.Самара, они были допущены к проведению торгов.

Судом установлено, что торги по продаже указанного имущества состоялись и с победителем

торгов Болотниковым А.Г. и с ним заключен договор купли продажи нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Тархов А.А., проживающий в г.Воронеже и узнавший о проведении торгов из официального сайта ДУИ г.о. Самара, располагал информацией о форме заявки об участии в торгах, однако, не воспользовался правом получить дополнительную информацию по вопросам требований ДУИ г.о. Самара к форме заявки на участие в торгах, хотя доступ к информации являлся единым для всех претендентов независимо от места проживания.

Кроме того, Тарховым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение ДУИ по Самарской области ст.17 Закона о защите конкуренции повлияло или могло повлиять на исход торгов, привело к неправильному определению победителя торгов, к продаже имущества по существенно меньшей цене.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что решение УФАС по Самарской области свидетельствует о том, что допущенные организатором торгов нарушения закона о защите конкуренции не повлияли на соблюдение правил проведения торгов, на формирование цены, на определение победителя и не препятствовали истцу воспользоваться правом получения дополнительной информации об оформлении заявки на участие в конкурсе, суд обоснованно отказал в Тархову А.А. в удовлетворении требований о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения, площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (подвал N), и договора купли-продажи указанного помещения, заключенного с победителем торгов Болотниковым А.Г., недействительными.

Кроме того, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на

торгах сделки.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что истец не являлся участником торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов результатами проведенных

торгов.

Доводы апелляционной жалобы Тархова А.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца (л.д.24).

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление Тархова А.А. о том, что в случае его неявки, он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение закона о Защите конкуренции является основанием для признания

торгов недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении торгов

не установлено нарушений процедуры их проведения.

Ссылка в жалобе Тархова А.А. на то, что отказ в допуске к участию в торгах является существенным нарушением правил проведения торгов, что влечет их недействительность, необоснованна, поскольку заявка на участие в торгах была оформлена с нарушением требований, установленных продавцом.

Довод апелляционной жалобы Тархова А.А. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить сведения о цене объекта, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку истец не являлся участником торгов.

Также в апелляционную инстанцию истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предложения о цене от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не может быть принято как дополнительное доказательство, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим и признанными уважительными. Кроме того, предложения о цене направляются при участии в торгах, а истец участником торгов не являлся.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархова А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: