Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С. В.

судей - Мартемьяновой С. В., Желтышевой А. И.

при секретаре - Сарайкиной Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лиденхо В.С. - Лиденхо И.Н., действующей по доверенности, на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыганкова А.А. к Лиденхо В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Лиденхо В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес" зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Цыганкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 333456,18 руб., за услуги эксперта - 7310 руб., за почтовые услуги по извещению ответчика - 246,20 руб., возврат госпошлины - 6610,12 руб., а всего 347622,50 руб. (триста сорок семь тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек).

В остальной части исковых требований, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Лиденхо В.С. по доверенности Ивушкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Цыганкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков А.А. обратился в суд с иском к Лиденхо B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 04.11.2012г. произошло ДТП с участием а/м Ам1 под управлением ответчика и а/м Ам2, стоящим у края проезжей части. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Ам2 получил механические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 119678 руб. 06 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов без учета износа автомобиля составила 497335 руб., с учетом эксплуатационного износа - 412430 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 40704 руб.

Поскольку сумма материального ущерба превышает страховое возмещение, истец просил взыскать с виновного в ДТП ответчика Лиденхо B.C. сумму ущерба за вычетом размера страхового возмещения - 418360 руб. 94 коп., а также расходы по извещению ответчика - 246 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба - 7310 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7459 руб. 17 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лиденхо В.С. - Лиденхо И.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить.

Считает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. С размером ущерба и характером повреждений он не согласены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лиденхо B.C. доводы жалобы поддержал, просил назначить комплексную автотехническую авто товароведческую экспертизу.

Цыганков А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 04.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ам2 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2012г., виновным в ДТП является водитель Лиденхо B.C., нарушивший п. 10.1 ПДД.

В ходе судебного разбирательства вина Лиденхо B.C. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.11.2012г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, стороной ответчика не оспаривалась.

В справке о ДТП указаны повреждения, полученные а/м Ам2 в результате ДТП.

Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 119678 руб. 06 коп.

Между тем, согласно представленного экспертного заключения N 4256 от 22.11.2012г., составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля составляет 497335 руб., с учетом износа - 412430 руб. 24 коп.

Согласно экспертного заключения N 4288 от 05.12.2012г., составленного ООО " "данные изъяты"", величина утраты товарной стоимости автомобиля Ам2, пострадавшего в результате ДТП 04.11.2012г., составляет 40704 руб.

У суда не было оснований не доверять выводам экспертов, поскольку компетентность данного экспертного учреждения сомнений не вызывает, все правоустанавливающие и разрешительные документы имеются.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал характер повреждений, перечень работ и деталей, требующих ремонта или замены, указанных в данных отчетах. Доказательства того, что размер ущерба завышен, не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд пришел к правильному выводу, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль до ДТП находился в эксплуатации с 2009 года, фактический пробег в километрах - 20926, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Расходы истца на составление экспертных заключений и извещение ответчика об осмотре автомобиля подтверждаются материалами дела, являются его убытками, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6610 руб. 12 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Доводы Лиденхо B.C. в апелляционной жалобе, оспаривающие размер ущерба и характер повреждений, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, иной оценки ущерба не представила, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просила.

В связи с этим по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у представителя ответчика познаний в области автотехники не освобождало ее от представления доказательств в обоснование возражений на заявленные требования. При этом представленные истцом доказательства размера и объема причиненного ответчиком ущерба отвечают требованиям относимости и допустимости и в совокупности являются достаточными для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лиденхо В.С. - Лиденхо И.Н., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -