Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2729

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Подольской А.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Нехороших М.Б.на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Свирень В.А. к Hexороших М.Б. об обязании произвести действия по сносу и разбору печи -

отказать.

В удовлетворении исковых требований Нехороших М.Б. к Свирень В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального

отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В.,

объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика Нехороших М.Б., его представителя Нехороших Е.В., возражения на апелляционную жалобу истца Свирень В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирень В.А. обратился в суд с иском к Нехорорших М.Б. (с учетом уточненных исковых требований) об обязании произвести действия по сносу и разбору печи, указав, что он проживает в жилом доме, расположенном "адрес". Напротив его дома, в дачном массиве, находятся земельные участки, принадлежащие ответчику Нехороших М.Б., на одном из них ответчиком возведена баня, которую он и его семья используют в качестве жилого помещения.

С наступлением холодов ответчик Нехороших М.Б. круглосуточно отапливает печь в бане соляркой и бывшими в употреблении старыми деревянными окнами и дверями, продукты сгорания от которых попадают в его дом, вследствие чего затрудняется дыхание и у него ухудшается самочувствие.

Поскольку действиями ответчика нарушаются его права, в результате попадания продуктов сгорания в бане ответчика ухудшается состояние здоровья, он обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком Нехороших М.Б. предъявлен встречный иск к Свирень В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого ответчик указал, что со своей семьей проживает "адрес". На принадлежащем ему земельном участке, возведена баня, в пристрое к бане проживает его семья. Участок огорожен, имеются ворота въезда и выезда.

В ноябре 2012 года Свирень В.А. произвел удары кувалдой по въездным воротам, принадлежащим Нехороших М.Б., в результате действий Свирень В.А. ворота получили механические повреждения (вмятины, сколы ЛКП), а Нехороших М.Б. причинен материальный ущерб в сумме 10000 руб.

Громкий звук от ударов кувалдой о металлические ворота напугал находившегося дома ребенка - "данные изъяты".

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ворот 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Нехороших М.Б. считает неправильным в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требований Нехороших М.Б. к Свирень В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы Нехороших М.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 17.01.2013 года обжалуется Нехороших М.Б. в части отказа в удовлетворении встречного иска к Свирень В.А. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Свирень В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного "адрес".

Ответчик Нехороших М.Б. - собственник земельного участка, площадью 849 кв.м. и земельного участка площадью 65 кв.м., расположенных "адрес".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона, для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков за поврежденные ворота необходимо: а) наличие вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда и в) причинная связь между ними.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как правильно указано судом в решении, ответчиком Нехороших М.Б. в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания в рассматриваемой ситуации входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между имеющимися у ребенка ответчика "данные изъяты" заболеваниями, "данные изъяты" и противоправным поведением истца, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности Свирень В.А. по изложенным в иске основаниям.

Доводы жалобы о том, что перенесенный ребенком ответчика стресс в результате противоправных действий истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины и психологии, в силу чего его показаниям не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные Нехороших М.Б. доказательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Нехороших М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи