Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Сказочкина В.Н., Маркина А.В.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Ф.Ф. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.02.2013 года, которым постановлено :

"Исковое заявление Булатова Радика Халитовича в интересах Кустова Василия Викторовича к Шарипову Фариту Флюровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Фарита Флюровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кустова Василия Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 186.943 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 74 коп. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустова В.В. обратился в суд с иском к Шарипову Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих доводов указал, что 27 июня 2012 года между Кустовым В.В. и ООО "Десяточка" был заключен Договор N39, согласно которому подрядчик должен изготовить входной тамбур гостиницы "Спутник".

27 июня 2012 года ответчик Шарипов Ф.Ф. получил от Кустова В.В. денежную сумму в размере 200000 рублей, о чем составил расписку от 27.06.2012г.

08 июля 2012 года ответчик получил от Кустова В.В. денежную сумму в размере 112000 рублей.

Таким образом, Шарипов Ф.Ф. получил от Кустова В.В. денежные средства в сумме 312000 рублей.

В расписках указано, что денежные средства Шарипов Ф.Ф. получал по договору N39 от 27.06.2012г.

Однако ответчик Шарипов Ф.Ф. не является стороной Договора N39 от 27.06.2012г., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.08.2012г. N1547 у ООО "Десяточка" отсутствуют виды деятельности, связанные со строительством, основным видом деятельности юридического лица, является деятельность такси.

10 сентября 2012 года Кустов В.В. обратился к Шарипову Ф.Ф. с претензией о возврате 312000 рублей, так как ответчик не исполнил обязательств по выполнению строительного подряда. Таким образом, денежные средства полученные от Кустова В.В. являются неосновательным обогащением Шарипова Ф.Ф. Просил суд взыскать с Шарипова Ф.Ф. денежные средства неосновательного обогащения в размере 186.943 рубля 74 копейки, так как частично строительные материалы Шариповым Ф.Ф. были приобретены для объекта гостиница "Спутник" и их стоимость составила 125056 рублей 26 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, так как истец чинил препятствия к выполнению работ из-за чего сам истец понес убытки, отношения между ними договорные и тут нет неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии ответчик Шарипов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание все представленные им чеки на выполненные работы (сборку и монтаж конструкций).

Представитель Кустова В.В. - Булатов Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как работы не выполнялись, ответчик неосновательно обогатился. Не знают, какие конкретно материалы приобретались для заказчика, про существование оконных конструкций, узнали в зале судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика и возражения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года между Кустовым В.В. (заказчик) и ООО "Десяточка", в лице директора Шариповой А.В. (подрядчик) заключен договор N39, по которому подрядчик обязуется изготовить входной тамбур гостиницы "Спутник". Заказчик обязуется принять по акту и оплатить произведенные подрядчиком работы. Срок сдачи работ 22 рабочих дня с момента покупки материалов необходимых для изготовления. Общая стоимость работ 405860 рублей. Заказчик оплачивает полную стоимость необходимых для изготовления материалов и расходных инструментов в размере 312000 рублей.

Шарипов Ф.Ф. в соответствии с распиской от 27 июня 2012 года получил сумму в размере 200000 рублей по договору N39 от 27 июня 2012года и 08 июля 2012 года денежную сумму в размере 112000 рублей для приобретения необходимых материалов (л.д. 4, оборот л.д. 32), тем самым Кустов В.В. выполнил условия договора N39 о 100% оплате необходимых для изготовления материалов.

Судом установлено, что ООО "Десяточка" юридическое лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ N1547 от 20 августа 2012 года имеет основной виды деятельности- такси (л.д. 6-8).

Обязательство по договору N39 от 27 июня 2012 года ответчиком не выполнено и Шарипов Ф.Ф. не произвел в срок строительные работы, указанный в договоре. 10 сентября 2012 года согласно претензии Кустов В.В. потребовал от Шарипова Ф.Ф. в течении 5 (пяти) дней с момента получения претензии возвратить денежную сумму в размере 312000 рублей. (л.д.9)

Согласно копий документов Шарипов Ф.Ф., осуществил заказ пластиковой входной двери, шести пластиковых окон различных размеров. Тем самым согласно расчетам Шарипова Ф.Ф. он понес расходы в связи с оказанием услуг Кустову В.В. и приобретением строительных материалов в размере 187 161 рубля 03 копейки. (л.д. 83-85, 77-79).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела следует, что согласно товарным чекам на строительные материалы Шарипов Ф.Ф. для объекта Кустова В.В. израсходовал 125056 рублей 26 копейки. (л.д. 71-75).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что сумма неосновательного обогащения Шарипова Ф.Ф. (312000-125056, 26 = 186943, 74), суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кустова В.В. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истец Кустов В.В. чинил препятствия к выполнению работ ответчиком Шариповым Ф.Ф. из-за чего сам истец понес убытки, не может быть принят во внимание, так как является голословным и материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что между ответчиком Шариповым Ф.Ф. и истцом Кустовым В.В. сложились договорные отношения, согласно договору N39 от 27.06.2012г. не может быть принят во внимание, в виду того, что сторонами данного Договора, является Кустов В.В. (заказчик) и ООО "Десяточка", в лице директора Шариповой А.В. (подрядчик). Стороной договора N 39 от 27.06.2012г. Шарипов Ф.Ф. не является.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: