Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Сказочкина В.Н., Маркина А.В.

При секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Ревякина Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Ревякина Д.Н. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Ревякина Д.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования Поповой А.А. к Ревякину Д.Н. Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин Д.Н. обратился в суд с иском к Поповой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что 05.08.2012 г. на ул. Советской, в районе дома N 24 в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие. Попова А.А., управляя автомобилем Лада 111960 N, при повороте налево не предоставила преимущество в движении мотоциклу Suzuki GSX-R под управлением водителя Ревякина Д.Н., нарушив п.п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП Ревякин Д.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой кисти, ушибы грудной клетки, правового плеча и коленных суставов".

Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В результате полученных им травм с 05.08.2012 г. он находится на больничном листе, не мог работать и оплачивать обучение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ревякин Д.Н. просил суд взыскать с Поповой А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в 5 000 руб. и возврат госпошлины 200 руб.

Попова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Ревякину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., ссылается на то, что Ревякин Д.Н. сам виновен в ДТП, поскольку неправильно выбрал скоростной режим, двигался на мотоцикле без включенного света, без шлема, находился в состоянии опьянения, то есть его вина в ДТП тоже имеется. Она де после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Ревякина Д.Н., испытывала сильное душевное волнение, переживала по поводу случившегося, переживала за состояние здоровья Ревякина Д.П.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Попова А.А. просила суд удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание тот факт, что ранее Ревякина Д.Н. неоднократно лишали права управления транспортным средством по причине вождения в не трезвом состоянии, не трезв он был и в момент ДТП, что было документально подтверждено. Ранее он также подвергался административным арестам. Более того, водительского удостоверения категории "А", то есть категории, дающей право управления мотоциклом, у истца не было. Именно по этой причине на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел при себе водительского удостоверения. Заявитель также указала, что Ревякин Д.Н., фактически являясь виновником ДТП, просит защитить его права, что по ее мнению, незаконно.

В заседании судебной коллегии прокурор Тихонова Ю.В. полагала возможным решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы жалобы Поповой А.А. о незаконности взыскания с нее компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку исходя из требований законодательства, моральный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. ДТП произошло по вине ответчицы. То, что Ревякин Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности и на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, судом было учтено.

Ревякин Д.Н. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Попова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 05.08.2012 г. на ул. Советской, в районе дома N 24 в г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие. Попова А.А,, управляя а/м Лада 111960 р/з N, при повороте налево не предоставила преимущество в движении мотоциклу Suzuki GSX-R под управлением водителя Ревякина Д.Н., нарушив п.п. 13.12 ПДД., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 г. Вина водителя мотоцикла Ревякина Д.Н. в происшедшем ДТП в ходе проверки сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" не была установлена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ревякин Д.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦГБ с диагнозом: "ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом правой кисти, ушибы грудной клетки, правового плеча и коленных суставов".

Согласно заключению эксперта от 02.10.2012 г., у Ревякина Д.Н. выявлены следующим телесные повреждения: закрытый полный косопоперечный перелом 4 пястной кости правой кисти без смещения отломков, краевой перелом эпифиза основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, закрытый перелом средней трети правой ключицы, рана в проекции правого коленного сустава и все переломы, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой средний вред здоровью, ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях ДТП, оценка остальных повреждений, отдельно от указанных переломов нецелесообразна.

Основанием обращения Ревякина Д.Н. в суд с данным иском послужило то, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчицы Поповой А.А. ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что он находился на стационарном лечении, а впоследствии проходил лечение амбулаторно. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлена медицинская справка Дорожной клинической больницы на станции Самара ОАО "РЖД", листки нетрудоспособности, справка о доходах физического лица, справка-вызов Самарского государственного университета путей сообщения.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив собраннее по делу доказательства, суд законно взыскал с Поповой А.А. компенсацию морального вреда. Удовлетворяя исковые требования Ревякина Д.Н., суд правильно исходил из того, что именно по вине Поповой А.А. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения.

Оставляя без удовлетворения встречный иск Поповой А.А., суд обоснованно исходил того, по результатам проведенной административной проверки вина Ревякина Д.Н. в ДТП не установлена. Тот факт, что он двигался на мотоцикле без государственного регистрационного знака, без полиса ОСАГО, и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, находился в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылалась Попова А.А., основанием для полного освобождения ее, как виновного в ДТП водителя источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда, служить не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд при вынесении решения оставил без внимания то, что ранее Ревякина Д.Н. неоднократно лишали права управления транспортным средством по причине вождения в не трезвом состоянии, не трезв он был и в момент ДТП, кроме того, он ранее он также подвергался административным арестам, не состоятельны, поскольку при разрешении спора суд надлежащим образом исследовал и дал оценку доводам сторона, а также представленным доказательствам.

Не может служить основанием к отмене судебного акта и ссылка ответчицы на отсутствие у истца водительского удостоверения категории "А", дающей право управления мотоциклом, так как данное обстоятельство не освобождает ее ответственности и не умаляет ее вину.

Нарушение Ревякиным Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. За допущенные нарушения он привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: