Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2710

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасева Н.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыновой В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Карасева Н.П. в пользу Мартыновой В.Ф. денежные средства, полученные по сделке купли- продажи в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Карасева Н.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.Ф. обратилась в суд с иском к Карасеву Н.П. о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ Карасев Н.П., действующий от ее имени и в ее интересах на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанную квартиру ФИО1 за "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что Карасев полученные от сделки деньги ей не отдал, Мартынова В.Ф. просила суд взыскать с Карасева Н.П. в ее пользу полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а так же возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Карасев Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мартыновой В.Ф. являлся притворной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова В.Ф. выдала Карасеву Н.П. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Карасев Н.П. за цену и на условиях по своему усмотрению продать квартиру N по адресу: "адрес", с правом получения денег, сроком на три года, с правом передаверия полномочий, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, между Мартыновой В.Ф. в лице представителя Карасева Н.П., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2 договора купли продажи, указанная квартира принадлежит Мартыновой В.Ф. на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Из п.п. 2.1., 2.2. договора купли продажи следует, что стоимость продаваемой квартиры составляет 1680000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности от Мартыновой В.Ф. к ФИО1 был зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Карасева Н.П. о том, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала Мартыновой В.Ф. только по формальным основаниям, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчиком в установленном законом порядке право собственности Мартыновой В.Ф. не оспорено.

Кроме того, решением Шигонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Мартыновой В.Ф., как собственника сорной квартиры, взыскан налог на доходы физических лиц, штраф и пени.

Судом установлено и не оспаривалось Карасевым Н.П., что денежные средства, полученные по данной сделке в размере "данные изъяты" руб. Мартыновой В.Ф. не передавались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Карасева Н.П. в пользу Мартыновой В.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, Мартынова В.Ф. в квартиру не вселялась, расходов по оплате и содержанию данной квартиры не несла, в связи с чем, полученные от продажи квартиры денежные средства являются его собственностью, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании и своих требований и возражений.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыновой В.Ф. и Карасевым Н.П., в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. В договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мартынова В.Ф. является собственником указанной квартиры.

Таким образом, Мартынова В.Ф., как собственник квартиры, вправе требовать от Карасева Н.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Карасева Н.П. о том, что Мартынова В.Ф., наделяя его полномочиями по доверенности, предоставила ему право получения денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что денежные средства передаются в собственность Карасева Н.П., в материалах дела не имеется.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется указание на то, что денежные средства передаются в собственность Карасева Н.П.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: