Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2675

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Шабаевой Е.И., Емелина А.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусейнова М.А.о. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с апелляционной жалобой Гусейнова М.А.о. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.А.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование своего заявления Гусейнов М.А.о. указал, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство, возбужденное 01.12.11 на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу о взыскании с ФИО1 в пользу Гусейнова М.А.о. задолженности в размере 759880,38 рублей.

В ходе данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары было допущено бездействие, до настоящего времени не приняты все возможные меры для исполнения решения суда, для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО1 является учредителем ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". На долю должника в уставном капитале данных обществ может быть обращено взыскание в случае недостаточности у него иного имущества.

Однако для определения размера доли должника в уставном капитале указанных обществ и её действительной стоимости судебными приставами-исполнителями не истребованы ни из органов ФНС России по Самарской области, ни от самого должника документы финансово-хозяйственной деятельности по данным организациям.

ФИО1. состоял в браке: в период с 1997г. по 2004г. с ФИО2 в период с 2004г. по 2012г. с ФИО3 Существует возможность выделения из общего имущества супругов доли должника и обращения взыскания на эту долю. Однако судебными приставами-исполнителями не истребованы для изучения из Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "БТИ-Ростехинвентаризация" и иных регистрирующих органов сведения для определения размера доли должника в общем имуществе супругов.

Установлено, что должник имеет несколько мест работы, являясь руководителем в ряде организаций - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Однако, судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление об удержаниях с заработной платы должника только по одному из мест его работы - ООО " "данные изъяты"". Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по другим местам работы вынесены не были.

Кроме того, удержания из заработной платы по месту работы должника в ООО " "данные изъяты"" не производятся, денежные средства в счет погашения долга работодателем не перечисляются. Никакой проверки и контроля за исполнением вынесенного постановления судебные приставы-исполнители не осуществляют.

Несмотря на нарушение должником и его работодателем законодательства об исполнительном производстве, они не были привлечены к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

В собственности должника находятся три транспортных средства, которые до настоящего времени за ним зарегистрированы. Документы, подтверждающие отчуждение либо утилизацию транспортных средств, должником не представлены. Судебными приставами-исполнителями не произведен розыск автотранспорта, зарегистрированного за должником, не составлен акт описи и ареста этого имущества, не произведены его оценка и реализация. Розыскные мероприятия ограничились отобранием от должника объяснений об отсутствии у него автотранспорта в связи с его утилизацией.

Со слов должника он был готов представить для составления акта описи и ареста одно из трех транспортных средств. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказался производить арест данного транспортного средства, сославшись на то, что должник отказывается выступить хранителем этого имущества, а у взыскателя отсутствует объективная возможность выступить хранителем. Акт описи и ареста данного транспортного средства не был составлен и судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6

Более двух месяцев назад судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт описи ареста в отношении имущества должника - пистолета "Вальтер", но оценка и реализация данного пистолета приставами не произведена.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7 от управления и контроля за работой судебных приставов подчиненного подразделения самоустранилась, решения вышестоящих органов об устранении выявленных нарушений не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гусейнов М.А.о. просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 ФИО6 ФИО4 выразившееся в неисполнении исполнительного листа серия ВС N N от 07.11.11, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу N2-5828/11 о взыскании задолженности, и возбужденного на его основании исполнительного производства N N; признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г.Самары ФИО7., выразившееся в отсутствии надлежащего управления и контроля за деятельностью подчиненного подразделения; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 ФИО6 ФИО4 начальника ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7 в течение определенного судом срока устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Гусейнова М.А.О.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусейнова М.А.о. отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Гусейнов М.А.о. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, полагая, что суд при рассмотрении дела посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в действительности не доказаны, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусейнова М.А.о. - Шевцова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района ФИО5 ФИО6 ФИО4 начальник ОСП Промышленного района г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.2 ст.257 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверим материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п.4 ст.258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.07 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 01.12.11 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района поступил исполнительный от 07.11.11, выданный Промышленным районным судом г. Самары на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Гусейнова М.А.о. задолженности в размере 759 880,38руб.

01.12.11 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N.

Судом было установлено, что с целью установления имущества должника судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также иные организации, которые могут обладать информацией о наличии и местонахождении имущества ФИО1.: налоговые органы, Управление Росреестра по Самарской области, ФГУП "Федеральное БТИ - Ростехинвентариация", ГИБДД ГУВД Самарской области, УПФ РФ, кредитные, страховые организации и другие.

16.07.12 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на счета должника.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник клиентом банков не является, счетов и вкладов не имеет.

Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, отсутствуют.

16.07.12 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника с целью определения его имущественного положения, составлен акт описи и ареста ликвидного имущества.

07.11.12 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию в торгующую организацию.

Денежные средства, полученные от реализации, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.12 перечислены на счет Гусейнова М.А.о.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.06.12 и от 23.11.12 наложен арест на принадлежащие должнику доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

18.01.13 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговые органы с целью получения выписок из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов с 2011 года по настоящее время, отчетов о прибылях и убытках, копий материалов налоговых проверок в отношении вышеуказанных обществ.

31.01.12 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств "данные изъяты", г/н N, грузовой фургон, 2001 г.в., г/н N, грузовой фургон, г/н N.

19.10.12 на основании постановления судебного пристава-исполнителя было заведено розыскное дело N N в отношении имущества должника.

В результате розыскных мероприятий было установлено, что в наличии у ФИО1 имеется только одно транспортное средство - N ( "данные изъяты"), г/н N, которое он готов предоставить для составления акта описи и ареста.

Поскольку, как было установлено судом, брать на ответственное хранение данное транспортное средство взыскатель и должник отказались, а организация, с которой Управлением ФССП России по Самарской области заключен договор хранения арестованного имущества, отсутствует, составить акт описи и ареста с изъятием транспортного средства должника не представилось возможным.

Два других зарегистрированных на должника автомобиля были утилизированы, как не пригодные для дальнейшей эксплуатации, в подтверждение чего должником были представлены государственные регистрационные знаки и документы на данные автомобили.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что у должника имеется травматический пистолет "Вальтер", в отношении которого судебным приставом-исполнителем 07.11.12 был составлен акт описи и ареста с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО1

Судом было установлено, что УФССП по Самарской области в настоящее время не заключены договоры с соответствующими специализированными организациями, в связи с чем реализовать данный пистолет не представляется возможным.

В ходе розыска также было установлено место работы должника в ООО " "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.12 копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника.

При проверке электронной базы " "данные изъяты"" установлено, что 30.01.13 поступило 4072 руб., которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя были перечислены взыскателю.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары, поскольку из материала исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители принимали необходимые меры и совершали действия по исполнению исполнительного производства, их действия соответствуют требованиям ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия продолжаются более 14 месяцев, в связи с чем налицо бездействие судебных приставов-исполнителей, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Доводы о том, что судебными приставами-исполнителями не были затребованы документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении четырех обществ, в которых должник является учредителем, также не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы опровергаются копиями материалов исполнительного производства, приобщенных к настоящему гражданскому делу, а именно копией запроса судебного пристава-исполнителя ФИО5. от 18.01.13 в налоговые органы о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ, бухгалтерских балансов с 2011 года по настоящее время, отчетов о прибылях и убытках, копий материалов налоговых проверок в отношении обществ, в которых должник имеет доли в уставном капитале.

Ссылка в жалобе на то, что из регистрирующих органов не были затребованы сведения об имуществе, находящемся в собственности у бывших супруг должника (для реализации положений действующего законодательства об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов при недостаточности у него иного имущества), также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Выдел доли должника из общего имущества супругов не может быть произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, так как это не входит в его полномочия.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления о производстве удержаний с заработной платы должника по месту работы в ООО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"", не может быть принят во внимание, так как в материалах настоящего гражданского дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что должник состоит в трудовых отношениях с данными обществами.

Ссылка заявителя на не установление адреса проживания ФИО1 с целью описи, ареста и обращения взыскания на имущество должника, находящееся по его фактическому месту жительства, как на доказательство бездействия судебных приставов-исполнителей, опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что соответствующие меры судебными приставами-исполнителями предпринимались: арестовано и реализовано имущество должника по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района поручено установить факт проживания ФИО1. по адресу: "адрес", вручить ему повестку о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае отсутствия должника по данному адресу опросить родственников и соседей о его местонахождении; получен ответ из ОСП Кировского района г. Самары от 06.11.12, согласно которому в результате выхода на место судебным приставом-исполнителем был установлен факт не проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу и отсутствия в данной квартире принадлежащего ему имущества, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылку в жалобе на то, что постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Самарской области ФИО8 от 17.01.13 жалоба Гусейнова М.А.о. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района признана обоснованной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанным постановлением жалоба заявителя была удовлетворена частично. Часть недостатков, на которые было указанно в данном постановлении, была устранена судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу.

Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны и основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных доказательств, к которым в соответствии в со ст.55 ГПК РФ, кроме письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, относятся также пояснения сторон и третьих лиц.

Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, а апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова М.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: