Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г. Акининой О.А.

при секретаре - Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной О.Д. к Рогалеву Д.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Рогалева Д.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рогалева Д.А. в пользу Костиной О.Д. в счет возмещения долга 215999 руб. 60 коп., в доход государства - государственную пошлину в размере 5359 руб. 99 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина О.Д. обратилась в суд с иском к Рогалеву Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Костина О.Д. указала, что 31.08.2009 г. заключила с ответчиком договор займа, в соответствием с которым передала Рогалеву Д.А. денежные средства в размере 100000 руб., в свою очередь заемщик обязался в срок до 31.10.2009 года вернуть истцу 150000 руб., а в случае невозврата денежных средств до 30.11.2009 года, сумма долга Рогалева Д.А. возрастает до 200000 рублей. В подтверждение условий договора займа Рогалевым Д.А. написана расписка. В установленный договором срок Рогалев Д.А. долг не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Рогалева Д.А. сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15999,60 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рогалев Д.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства является неверным. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отводе председательствующему судье, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Костина О.Д. передала Рогалеву Д.А. денежные средства в размере 100000 руб., в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку от 31.08.2009 года. Из текста расписки усматривается, что заемщик обязался в срок до 31.10.2009 года вернуть истцу 150000 руб., а в случае невозврата денежных средств до 30.11.2009 года, сумма долга Рогалева Д.А. возрастает до 200000 рублей.

Таким образом, стороны определили размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и порядок возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Костиной О.Д. о взыскании с Рогалева Д.А. суммы долга по расписке от 31.08.2009 г. в размере 200 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рогалев Д.А. обязался возвратить сумму займа по расписке и проценты за пользование заемными денежными средствами не позднее 30.11.2009 года. Учитывая, что заемщик сумму долга в указанный срок не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.12.2009 года.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 31.08.2012 года

(33 календарных месяца), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существующей на день предъявления иска (8,00 % годовых).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На указанный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также ссылается и ответчик в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, сумма подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства равна в данном случае 44 руб. 44 коп. (исходя из расчета 200000 рублей (сумма долга) * 8,00 % (годовая процентная ставка) / 360 дней (количество дней в году)).

В силу изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 года по 31.08.2012 года (33 календарных месяца) составляет 43995 руб. 60 коп. (исходя из расчета 44,44 руб. (размер процентов за день просрочки) * 30 дней (количество дней в месяце) * 33 месяца).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15999,60 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда в силу положений п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ суд верно взыскал с Рогалева Д.А. сумму государственной пошлины в размере 5359 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобе о неправильности приведенного в решении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание судебной коллегии по вышеприведенным мотивам.

В апелляционной жалобе Рогалев Д.А. также ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об отводе председательствующему судье, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; либо является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; либо лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе председательствующего по делу, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований к отводу судьи, установлено не было.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалева Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: