Решение Самарского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 21-166/2013

судья Самарского областного суда Устинова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30.9 КоАП РФ директора ООО " "данные изъяты"" Агафонова Ю.Б. на решение судьи Самарского районного суда города Самары от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО1 юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"" признано виновным в нарушении требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ в том, что на предприятии не была проведена аттестация 7 рабочих мест по условиям труда на всех рабочих местах, в связи с чем ООО привлечено к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Обжалуемым решением судьи отказано в удовлетворении жалобы ООО " "данные изъяты"" на указанное постановление.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО Агафонов Ю.Б. в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение процессуальных прав юридического лица, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением установленных законом сроков, протокол об административном правонарушении не составлялся и не вручался директору либо представителю предприятия. Кроме того, считает, что проведение аттестации рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах, в настоящее время не предусмотрено.

Проверив материалы дела с доводами жалобы, считаю, что оснований к отмене решения не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в деле и тщательно исследованными судьей доказательствами, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Куйбышевского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником Куйбышевского транспортного прокурора совместно с начальником отдела Государственной инспекции труда внеплановой проверки, актом этой проверки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, и договором от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным между ООО " "данные изъяты"" и аттестующей организацией - негосударственным образовательным учреждением " "данные изъяты"" на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, отчетом по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда о назначении юридическому лицу административного наказания.

Довод жалобы о том, что производство по делу полежит прекращению в связи с нарушением процессуальных прав нельзя признать убедительным, поскольку административное правонарушение выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, а нарушение прокурором трехдневного срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие сведений о дате его вручения правонарушителю само по себе никак не отражается на законности вынесенных рушений. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО не оспаривал, что материалы административного дела были вручены ему до принятия решения о привлечении к административной ответственности.

При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, представителю юридического лица разъяснялись, о чем имеется отметка в постановлении. Отсутствие в постановлении ссылки на объяснение представителя юр.лица, также не является основанием считать постановление и решение суда незаконными, так как представитель имел возможность изложить свои доводы в суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, чем он и воспользовался.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы начальника отдела ГИТ о виновности юрлица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, представлено судье не было, как не представлено их в суд кассационной инстанции. Постановление было вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленной ему компетенции, назначенное юридическому лицу административное наказание является минимальным в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления начальника отдела Государственной инспекции труда.

Соглашаясь с указанным выводом, полагаю, что оснований к отмене состоявшего решения судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено. Ссылка в жалобе на Приказ N 590н Министерства труда и социальной защиты РФ "О внесении изменений в порядок проведения аттестации для рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342", которым исключено проведение аттестации для рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персонально электронно-вычислительных машинах", не может быть принята во внимание, так как по настоящему делу установлено, что аттестация в ООО не проведена в отношении иных рабочих мест: директор, заместитель директора по общим вопросам, заместитель главного инженера по энергетике, главный бухгалтер, расчетный, материальный бухгалтер-кассир, инспектор отдела кадров, слесарь, которые не заняты исключительно на персонально электронно-вычислительных машинах. Неверное истолкование судьей положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, о чем указывается в жалобе, на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Решение судьи

Самарского районного суда города Самары от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО " "данные изъяты"" оставить

без изменения, жалобу директора завода Агафонова Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Судья: Устинова Г.В.