Постановление Самарского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 4а-283/2013

заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Мягкова О А на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Самарской области от 24.01.2013 г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18.02.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи с/у N 142 Самарской области от 24.01.2013 г. Мягков привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 18.02.2013 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мягков просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, оспаривая как нахождение в состоянии опьянения, так и факт управления автомобилем, а также указывая на допущенные при освидетельствовании нарушения, влекущие недопустимость акта освидетельствования.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 г. в отношении Мягкова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК N 232301 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Мягкова установлено актом 63 ТТ N 052082 от 14.12.2012 г. освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что в выдыхаемом Мягковым воздухе имеется 0,75 мг/л алкоголя.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Мягков управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется собственноручная запись Мягкова об употреблении алкоголя накануне вечером. В акте освидетельствования, кроме того, имеется собственноручная запись Мягкова о согласии с результатами освидетельствования, требования о прохождении медицинского освидетельствования он не заявлял.

Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что мундштук алкотестера был стерильный, после каждого использования прибор очищается автоматически, поэтому ошибки быть не может.

Довод жалобы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых опровергается показаниями самих понятых ФИО2 и ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что освидетельствование Мягкова проводилось в их присутствии, прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения, инспектор ДПС ознакомил их с результатами освидетельствования.

Наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Мягков прошел в 16 часов 25 минут по собственной инициативе спустя более, чем час с момента освидетельствования прибором, и которое установило отсутствие состояния опьянения, не исключает нахождение Мягкова в состоянии опьянения на момент освидетельствования сотрудниками ДПС.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога ФИО4 следует, что 0,075 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответствует легкой степени опьянения - примерно 1 стопка водки, в результате процессов метаболизма в организме, которые могут быть ускорены эмоциональным состоянием и выполняемыми нагрузками, такое количество алкоголя в организме вполне могло разрушиться за 1 час.

Показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что проводила предрейсовое освидетельствование Мягкова утром, и он был трезв, а также показания эксперта ФИО6, который пояснил, что после использования ополаскивателя для полости рта, содержащего этиловый спирт, алкотестер может зафиксировать состояние опьянения, которое исчезает через 10-15 минут, не опровергают вины Мягкова, так как спиртное он мог употребить после освидетельствования его ФИО5, а из показаний самого Мягкова следует, что ополаскивателем для полости рта он пользовался утром, тогда как состояние опьянения было установлено в 15 часов 12 минут.

Непосредственно факт управления Мягковым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными доказательствами, а также рапортом инспектора ДПС ФИО7 его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО1 в суде, из которых следует, что в связи с поступившим сигналом ими был остановлен автомобиль под управлением Мягкова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта.

Приведенные доказательства опровергают доводы Мягкова и показания подтвердившей его версию свидетеля ФИО8 о том, что Мягков не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное административное дело было рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, привлечение Мягкова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 142 Самарской области от 24.01.2013 г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18.02.2013 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Мягкова О А без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый зам. председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.