Решение Самарского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 12-69/2013

Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "УК N 2 ЖКХ" Кочетковой С.Ю., действующей на основании доверенности, на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2013 года о привлечении

ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2013 ООО "УК N 2 ЖКХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей., за нарушение действующего санитарного законодательства, выразившегося в превышении предельно допустимого уровня шума в квартире N дома N по "адрес", создаваемого работой теплового узла.

В жалобе представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" Кочеткова С.Ю., действующая на основании доверенности, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что превышение шума в кв. N д. N по "адрес" на 1 дБ является незначительным. Кроме того Обществом были приняты все меры с целью устранения шума от оборудования теплового узла, Полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Вина ООО "УК N 2 ЖКХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом измерений уровней физических факторов неионизирующей природы и экспертными выводами, согласно которым шум в квартире N дома N по "адрес" от оборудования теплового узла (насос ГВС), расположенного в подвальном помещении шума (для ночного времени с 23 до 7 час.) превышает санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п.6.1.3 СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10). Как видно из протокола судебного заседания, представитель ООО "УК N 2 ЖКХ" результаты проведенного исследования не оспаривала.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности и вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ООО "УК N 2 ЖКХ" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не были приняты все зависящие от него меры к устранению шума, создаваемого теплосетями в квартире N в доме N по "адрес"

"адрес"; на момент проверки уровень шума в данной квартире не соответствовал требованиям санитарных норм.

Доводы жалобы о том, что выявленные превышения уровня шума в квартире являются незначительными, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УК N 2 ЖКХ" в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ ООО "УК N 2 ЖКХ", которое как юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "УК N 2 ЖКХ" незамедлительно были приняты меры по устранению шума от оборудования теплового узла, не опровергают правильности выводов суда о виновности ООО "УК N 2 ЖКХ" в совершении административного правонарушения, поскольку добровольное устранение последствий выявленного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "УК N" ЖКХ" от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, и при установленных судом обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

Кроме того, положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УК N 2 ЖКХ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" по ст.6.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кочетковой С.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.В. Петрыкина