Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3420/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Адриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавиной Л.Н. к МП "Самараводоканал" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Красавиной Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красавиной Л.Н. к МП г.о.Самара "Самараводоканал" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Красавиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавина Л.Н. обратилась в суд с иском к МП "Самараводоканал" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 24.02.2011 г. примерно в 01.30 произошел прорыв водовода, принадлежащего МП "Самараводоканал", в результате которого через колодец вода попала в подвал принадлежащего истице дома, что привело к затоплению подвала. Авария устранена к 20 часам 25.02.2011 г. путем замены водовода. 24.02.2011 г. Красавина Л.Н. заключила с ООО " "данные изъяты"" договор подряда N на предмет откачки воды, просушки, дезинфекции подвала, оплатив 57 700 руб.

19.03.2011 г. представителями МП "Самараводоканал" составлен акт, согласно которому 24.02.2011 г. в результате утечки на водопроводной линии произошло затопление подвального помещения по адресу: "адрес", водопроводная линия принадлежит ответчику. 14.05.2012 г. проведено обследование принадлежащего истице дома, в результате которого отмечены повреждения строительных конструкций: увеличение ширины раскрытия трещин в цементной стяжке пола, в помещении подвала до 1,5 мм.; местные отслоения стяжки от основания пола; образование плесени на наружных стенах жилых помещений на первом этаже и в мансардном этаже; отслоение обоев и повреждение отделочных покрытий; разрушение отмостки у входа в подвал. Причиной появления повреждений является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях здания. Ущерб, согласно сметы, составил 214 100 руб. За проведение осмотра жилого дома и составление сметы истцом оплачено 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Красавина Л.Н. просила взыскать с МП "Самараводоканал" причиненный ущерб в размере 57 700руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 214 100 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., а всего 298 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красавина Л.Н. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается открытием лицевого счета, то есть ответчик направил ей аферту, с условиями которой истица согласилась. Вывод суда о том, что прорыв произошел по вине истицы, является неправильным, поскольку ответчик должен был как специалист обязать ее устранить нарушения, т.к. обязан был предвидеть аварию. Довод о том, что истица самовольно подключилась к водопроводу, опровергаются разрешением на строительство и подключение. Суд не принял во внимание заключение испытательной лаборатории "Лактест" и пояснения специалиста Савельева. Факт самовольной врезки в трубопровод не установлен, штрафы Красавиной Л.Н. не назначались. В 2008 году сотрудниками МП "Самараводоканал" осматривался колодец, нарушений не обнаружено. Таким образом, вина Красавиной Л.Н. не установлена. Утверждение суда о том, что колодец построен с нарушениями СНиП, ошибочен.

В заседании судебной коллегии Красавина Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель МП "Самараводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 г. в результате утечки на водопроводной линии диаметром 200 мм. произошло затопление подвального помещения жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно акту от 18.03.2011 года, составленному комиссией в составе: инженера "данные изъяты" ФИО6, бригадира слесарей ФИО5, инженера ФИО1, юрисконсульта ФИО2, с участием Красавиной Л.Н., проектно-сметная документация, согласованная с МП "Самараводоканал" на водопроводный ввод к жилому дому отсутствует, владельцем не представлена. В ходе устранения утечки на водопроводной линии диаметром 200 мм. обнаружено, что водопроводный колодец построен владельцем жилого дома, выложен из кирпича, толщиной 1/2 кирпичной кладки без устройства щебеночного и бетонного основания. Договор на отпуск питьевой воды отсутствует. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют. В подвальном помещении затоплены дрель, керхер, бензопила, газонокосилка, болгарка, два зарядных устройства для АКБ, установлено нарушение правил хранения, определить работоспособность не представляется возможным на момент осмотра. Также при нарушении правил хранения затоплены три дубленки, приобретенные пять лет назад, находившиеся в подвальном помещении. В подвале затоплены один мешок муки ? 50 кг., один мешок сахара ? 20 кг., один мешок картошки - 60 кг., один мешок лука- 8 кг., книги - 150 шт.

Установлено, что в целях ликвидации последствий аварии между Красавиной Л.Н. и ООО " "данные изъяты"" 24.02.2011 г. заключен договор подряда N, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по откачке воды, просушке и дезинфекции подвального помещения в вышеуказанном жилом доме согласно смете и в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ составила 57 700 руб. и оплачена истицей в полном объеме.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", в результате обследования одноэтажного индивидуального жилого дома по "адрес" в мае 2012 г. отмечены повреждения строительных конструкций, появившихся с момента затопления подвала водой - за период с февраля 2011 г.; причиной повреждений является нарушение температурно - влажностного режима в помещениях здания (влажность более 70%) и увлажнение строительных материалов, ставшие следствием протечки из водонесущей коммуникации в феврале 2011 г. и последующим обильным и продолжительным замачиванием помещений подвала и последующим распространением влажности. Ущерб, согласно сметы, составляет 214 100,53 руб.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.05.2011г. за Красавиной Л.Н. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом "адрес", общей площадью 234,8 кв.м., жилой площадью 77,0 кв.м., подсобной площадью 157.8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 26,1 кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 260,9 кв.м.

Из указанного решения суда следует, что разрешение на строительство дома в установленном порядке не выдавалось, на момент рассмотрения дела каких-либо сведений о подключении самовольно возведенного дома к системам водоснабжения МП "Самараводоканал" в материалы дела не представлено, договор присоединения не предоставлялся.

Право собственности Красавиной Л.Н. на жилое двухэтажное помещение (1 подземный этаж), общей площадью 234,8 кв.м., инв. N, лит. А,а,а1,а2, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2011 г. N.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" правила подключения устанавливают взаимоотношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований законодательства, технические условия на присоединение к системам водоснабжения Красавиной Л.Н. до произошедшей аварии не оформлялись, сведения о расположении водоотведения, схема подключения к общегородским коммуникациям МП "Самараводоканал" отсутствуют.

Установлено, что Красавиной Л.Н. 04.08.2000г. выдано разрешение N МП "Самараводоканал" на проектирование водоснабжения дома "адрес" от водопровода диаметром 200мм. Данное разрешение содержит характеристики, которые Красавина Л.Н. должна учесть при составлении проекта, в том числе учет давления в трубопроводе 0,5 атм., стоки сбросить в выгреб, на вводе установить диафрагму, ограничивающую расход воды. Установлена плата за выделяемую мощность в размере 3670,89 руб. Согласно данному разрешения, проект должен быть разработан проектной организацией и согласован с МП "Самараводоканал" в установленном порядке. После окончания строительства Красавина Л.Н. должна заключить договор в абонентском отделе. Разрешение выдано сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как следует из материалов дела, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств разработки до 24.02.2011г. проекта водоотведения и колодца какой-либо проектной организацией, его согласования с МП "Благоустройство" в установленном порядке и заключения договора на потребление воды с ответчиком.

Актом от 18.03.2011г. подтверждается, что проектно-техническая документация, согласованная с МП "Самараводоканал" на водопровод к "адрес" отсутствует.

Установлено, что только после произошедшей аварии, истицей 07.04.2011г. в МП "Самараводоканал" получены технические условия на подключение, после согласования проекта водоотведения с МП "Самараводоканал", а 06.05.2011г. заключен с ответчиком договор N присоединения жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Красавиной Л.Н. о санкционированном подключении к трубопроводу МП "Самараводоканал" до случившейся 24.02.2011г. аварии, поскольку право собственности на жилой дом оформлено только 04.05.2011 г. по решению Кировского районного суда г.Самары. Таким образом, Красавина Л.Н. не имея правоустанавливающих документов ни на земельный участок, ни на недвижимое имущество, объективно не смогла бы оформить до 24.02.2011г. с ответчиком договор на снабжение водой.

Факт открытия лицевого счета на Красавину Л.Н. в апреле 2008 г. не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений до 06.05.2011г. и не может расцениваться как обстоятельство, доказывающее санкционирование врезки истца в трубопровод ответчика. Открытие лицевого счета вызвано обнаружением самовольной врезки и выставлением истцу счета по самовольное пользование водой на основании п.78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 12.02.1999г., что подтверждается лицевым счетом истца и актом выявления самовольного подключения.

Также, суд правильно не принял во внимание заключение испытательной лаборатории " "данные изъяты"" и показания специалиста ФИО3, поскольку специалистом состояние дома до произошедшей аварии 24.02.2011г. не исследовалось, в связи с чем выводы об образовавшихся вследствие затопления подвала повреждениях носят предположительный характер. Не исследовался специалистом и колодец в месте присоединения врезки в трубопровод СП "Самараводоканал", место прорыва трубопровода и причины аварии, какие - либо выводы, подтверждающие вину ответчика в произошедшей аварии, в заключении также не содержится.

Кроме того, установлено и не оспаривается истцом что, колодец в месте врезки в трубопровод МП "Самараводоканал" построен истицей своими силами в частном порядке. То обстоятельство, что колодец в месте врезки в трубопровод построен с нарушением требований СНиП, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, указавшие, что в месте врезки и устройства колодца отсутствовали упоры (гильзы), предохраняющие трубопровод от давления стенок колодца на трубопровод, место прорыва на трубопроводе МП "Самараводоканал" произошло в месте прилегания стенки колодца к трубопроводу.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Красавиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к МП "Самараводоканал" о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истице по вине ответчика, опровергаются материалами дела. В силу положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда в результате утечки на водопроводной линии.

Доводы Красавиной Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: