Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3415/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корнева О.А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Корнева О.А. и его представителя Корневой Е.А. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Рекламно-информационный центр" - Тилежинского В.С. (по доверенности и ордеру) и представителя Сафрончик М.А., Артамоновой М.А., Жижко А.В. - Сухинина Ю.И. (по доверенности и ордеру), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнев О.А. обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-информационный центр", Кудиновой Т.В., Высоцкому Ю.И., Сафрончик М.А., Чермашенцевой В.Н., Звягину М.О., Вохманову Ю.В., Долгову Н.В., Таратыновой Л.К., Глуховой Ю.С., Жижко А.В., Морозовой С.А., Сабарову А.В., Юркиной И.С., Хабееву Н.А., Лукиной Т.В., Хлебинскому И.Ф., Кильдюшову П.В., Шабашову С.В., Рыганову А.В., Артамоновой М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в N от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Самарское обозрение" на странице 10 опубликовано Обращение (принято на общем собрании трудового коллектива ООО ТТЦ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ N). Авторы статьи и редакция газеты во фразах: "Неужели вернулись бандитские девяностые годы и можно опять угрожать физическим насилием, если не будут приняты их условия и на должность директора не будет назначен человек, который будет беспрекословно выполнять все, что они ему скажут, в нарушение законодательства"; "Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством"; "Своими неправомерными действиями указанные лица практически парализовали текущую хозяйственную деятельность предприятия"; "В связи с этим мы крайне обеспокоены действиями Корнева О.А. и ФИО1, которые пытаются изменить привычный порядок осуществления деятельности Общества, дискредитировать других участников Общества и захватить власть в свои руки" обвинили истца в совершении преступления, а именно в угрозе физическим насилием, нарушении действующего законодательства, в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Однако поскольку, истец никому не угрожал физической расправой, действовал и действует в соответствии с действующим законодательством, то по его мнению, указанная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец действует в рамках законодательства, является участником ООО ТТЦ "Приволжский", имеет долю в уставном капитале 7%, и не пытается выкупить доли других участников. При этом директор ООО "данные изъяты"" ФИО2 и участники ФИО4., ФИО3 нарушают права истца как участника общества, в связи с чем он вынужден обращаться с заявлениями в Арбитражный суд и правоохранительные органы.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ адресованное главному редактору газеты "Самарское обозрение" об опровержении опубликованных в отношении него порочащих сведений, ответ не дан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Самарское обозрение" ДД.ММ.ГГГГ N N) в статье под названием "Обращение (принято на общем собрании трудового коллектива ООО ТТЦ "Приволжский" ДД.ММ.ГГГГ N, а именно:

"Неужели вернулись бандитские девяностые годы и можно опять угрожать физическим насилием, если не будут приняты их условия и на должность директора не будет назначен человек, который будет беспрекословно выполнять все, что они ему скажут, в нарушение законодательства";

"Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством";

"Своими неправомерными действиями указанные лица практически парализовали текущую хозяйственную деятельность предприятия";

"В связи с этим мы крайне обеспокоены действиями Корнева О.А. и ФИО1, которые пытаются изменить привычный порядок осуществления деятельности Общества, дискредитировать других участников Общества и захватить власть в свои руки".

Обязать ООО "Рекламно-информационный центр" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политической газете "Самарское обозрение", тем же шрифтом и в таком же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в N "Самарского обозрения" опубликовано принятое на общем собрании трудового коллектива ООО "ТТЦ " "данные изъяты"" Обращение на имя Прокурора Самарской области и руководителей УФСБ РФ и ГУВД РФ по Самарской области, в которой были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корнева О.А ... А именно в статье утверждается "Неужели вернулись бандитские девяностые годы и можно опять угрожать физическим насилием, если не будут приняты их условия и на должность директора не будет назначен человек, который будет беспрекословно выполнять все, что они ему скажут в нарушение законодательства.". Обеспокоенные сложившейся в ООО " "данные изъяты"" ситуацией, работники предприятия просят принять меры " ... чтобы защитить предприятие от захвата, сохранить рабочие места, ослабить социальную напряженность в коллективе." Как следует из текста Обращения, неблагополучная обстановка в деятельности ООО связывается с "действиями" его участников - моими, Корнева О.А., и ФИО1 Подписавшие Обращение сотрудники не владеют ситуацией складывающейся в сфере определения учредителями политики развития Общества, и, конечно же, сотрудники предприятия вряд ли знакомы с документами Общества, характеризующими его хозяйственную деятельность, чтобы составить свое собственное, объективное мнение о существующем ныне положении в ООО " "данные изъяты"". Кем и какая именно информация (явно искаженная, судя по тексту опубликованного документа) была доведена до сотрудников, об этом ему неизвестно. Участник Общества Терентьев А.В. с 2008 года стал преследовать только свои личные интересы, проводником которых и стал директор ООО ТТЦ "Приволжский" ФИО2, игнорируя интересы организации и других участников общества. В 2009г. с участием ФИО4., ФИО3 и ФИО2 был изготовлен и направлен на регистрацию протокол общего собрания участников Общества на котором, якобы, был принят устав в новой, ущемляющий мои права, редакции, и он вынужден был обратиться в суд. В течение нескольких лет шло разбирательство и вот решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N А55-18930/2010) было бесспорно установлено, что руководством Общества был представлен в налоговый орган (и прошел Государственную регистрацию) устав ООО "данные изъяты"", который - недействителен, поскольку принят не на собрании участников ООО "данные изъяты"" и с существенными нарушениями действующего законодательства, в частности статей 33, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По факту подделки протокола собрания (подписан участниками ФИО3 и ФИО4, представлен директором ФИО2), якобы, утвердившего данный устав, в настоящее время в ОП - 2 У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N. И, к сожалению, на сегодняшний день, управление Обществом происходит таким образом, что именно оно и ставит под угрозу экономическое благополучие ООО " "данные изъяты"" и его сотрудников. Далее в статье говорится "Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством". "Своими неправомерными действиями указанные лица практически парализовали текущую хозяйственную деятельность предприятия". "В связи с этим мы крайне обеспокоены действиями Корнева О.А. и ФИО1, которые пытаются изменить привычный порядок осуществления деятельности Общества, дискредитировать других участников Общества и захватить власть в свои руки" Ему, как участнику Общества, имеющему право в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" получать информацию о его деятельности и знакомиться с его документами, директор ООО "данные изъяты"" ФИО2, постоянно препятствует в этом. Чтобы обязать директора поступать в соответствии с законом, ему потребовались обращения в суд и решения Арбитражного суда Самарской области (по делам А55-6057/2010 и А55- 13762/2010), обязали директора ФИО2 предоставить документы о деятельности ООО. Результат управленческих решений директора ООО "данные изъяты"" ФИО2 очевиден и говорит сам за себя. Вот лишь некоторые факты: В связи с ненадлежащим исполнением директором ООО "данные изъяты"" ФИО2 обязательств по договору подряда ООО фирма " "данные изъяты"" было вынуждено обратиться в 2009 году в Арбитражный суд Самарской области, по делу А55-31625/2009 было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "данные изъяты"" (ответчик) обязалось оплатить как сумму основного долга - более 7 000 000 руб., так и неустойку в размере более 600 000 руб. В 2008 г. ООО "данные изъяты"" получило кредит в ОАО Банк " "данные изъяты"" на развитие Общества под 18% годовых. Зная о задолженности перед банком " "данные изъяты"", а также по указанному выше договору с ООО фирма " "данные изъяты"", директор ООО "данные изъяты" ФИО2, вопреки интересам Общества, в это же время выдавал денежные средства по договорам займа ФИО4. без процентов, а также ООО " "данные изъяты"" (0,01) процент годовых. Ранее ООО "данные изъяты" предоставлял займ на сумму 1 600 000 руб. ООО " "данные изъяты"" (учредитель - тот же г-н ФИО4), который так и не был возвращен, а фирма в настоящее время уже обанкротилась. Г-н ФИО4 тогда был личным гарантом этой так и неисполненной должником сделки. Зная об этом, директор ФИО2, тем не менее, не имея одобрения других участников, вновь заключал сделки с ФИО4 самим и приближенными ему организациями. В 2011г. ИФНС по "данные изъяты" была проведена выездная налоговая проверка предприятия. Проверкой установлено, что директор ООО "данные изъяты" заключал договора на осуществление ремонтных работ с рядом организаций (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и другими), которые не могли быть совершены, поскольку указанные организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. На счета указанных организаций ООО "данные изъяты"" перечисляло миллионные суммы. По результатам проверки налоговый орган привлек предприятие к налоговой ответственности, обязав уплатить установленную недоимку, а также пени в размере более 600 000 руб. и штрафы в размере более 70 000 руб. В опубликованном газетой Обращении неоднократно повторяются обвинения адрес о действиях, якобы, направленных на "развал законной, успешно осуществляемой Обществом деятельности..", "дискредитацию других участников Общества любым, в том числе незаконным путем..", "захват предприятия". В Обращении много общих слов и полное отсутствие фактов, поскольку все это не соответствует действительности. Что касается фактов - то они, как и судебные решения, - на его стороне, и он действует только теми способами, которые предоставлены законом. Он готов ответить на вопросы трудового коллектива и, как никто другой, лично заинтересован, чтобы компетентные органы разобрались с происходящим на предприятии. Данные сведения являются не соответствующими действительности, распространение сведений не соответствующих действительности явилось случайностью, о которых авторы искренне сожалеют, в связи с чем, редакция приносит свои извинения Корневу О.А".

Взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме: С ООО "Рекламно-информационный центр" 30 000 руб., с Кудиновой Т.В., Высоцкого Ю.И., Сафрончика М.А., Чермашенцева В.Н., Звягина М.О., Вохманова Ю.В., Долгова Н.В., Таратыновой J1.K., Глуховой Ю.С., Жижко А.В., Морозовой С.А., Сабарова А.В., Юркиной И.С., Хабеева Н.Я., Лукиной Т.В., Хлебинского И.Ф., Кильдюшова Т.В., Шабашова С.В., Рыганова А.В., Артамоновой М.А. по 1 000 руб. с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корнев О.А. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Корнев О.А. и его представитель Корнева Е.А. (по доверенности и ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Рекламно-информационный центр" - Тилежинский В.С. (по доверенности и ордеру) и представитель Сафрончика М.А., Артамоновой М.А., Жижко А.В. - Сухинин Ю.И. (по доверенности и ордеру), в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчики Сафрончик М.А., Артамонова М.А., Таратынова Л.К., Жижко А.В., Кудинова Т.В., Высоцкий Ю.И., Чермашенцева В.Н., Звягин М.О., Вохманов Ю.В., Долгов Н.В., Глухова Ю.С., Морозова С.А., Сабаров А.В., Юркина И.С., Хабеев Н.А., Лукина Т.В., Хлебинский И.Ф., Кильдюшов П.В., Шабашов С.В., Рыганов А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрено, что "обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно, что в газете "Самарское обозрение" в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой является ООО "Рекламно- информационный центр", на странице 10 опубликована статья под заголовком: "Обращение (принято на общем собрании трудового коллектива ООО "данные изъяты"") ДД.ММ.ГГГГ N, в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию, а именно утверждение: "Неужели вернулись бандитские девяностые годы и можно опять угрожать физическим насилием, если не будут приняты их условия и на должность директора не будет назначен человек, который будет беспрекословно выполнять все, что они ему скажут, в нарушение законодательства"; "Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством"; "Своими неправомерными действиями указанные лица практически парализовали текущую хозяйственную деятельность предприятия"; "В связи с этим мы крайне обеспокоены действиями Корнева О.А. и ФИО1, которые пытаются изменить привычный порядок осуществления деятельности Общества, дискредитировать других участников Общества и захватить власть в свои руки".

Факт распространения опубликованных сведений, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание трудового коллектива ООО "данные изъяты"" на котором принято решение об утверждении текста обращения трудового коллектива к прокурору Самарской области, начальнику УФСБ по Самарской области, начальнику ГУВД по Самарской области и опубликовании текста указанного обращения в газете "Самарское обозрение", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115?117).

Решения, принятые на указанном собрании Корневым О.А., являющимся участником ООО "данные изъяты"", не оспорены и в соответствии с действующим законодательством незаконными не признаны.

Установлено также, что опубликованное на правах рекламы в газете "Самарское обозрение" N) от ДД.ММ.ГГГГ Обращение в полном объеме соответствует Обращению принятому на общем собрании трудового коллектива ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, какие-либо комментарии газеты "Самарское обозрение" в опубликованном обращении, отсутствуют.

Проверяя доводы Корнева О.А. о том, что оспариваемые сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции, исследовав словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность, пришел к правильному выводу о том, что фраза: "Неужели вернулись бандитские девяностые годы и можно опять угрожать физическим насилием, если не будут приняты их условия и на должность директора не будет назначен человек, который будет беспрекословно выполнять все, что они ему скажут, в нарушение законодательства" не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данной фразе не упоминается фамилия Корнева О.А., не содержится прямых указаний на совершение им каких-либо недобросовестных поступков. В данной цитате содержится лишь предположительное высказывание, выражающее опасения трудового коллектива ООО "данные изъяты"" по поводу возможности того, что с помощью угроз Корнев О.А. сможет повлиять на управление делами Общества.

При этом суд правильно указал, что предположение является одной из форм выражения мнения, которое в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Цитата "Назначение на должность открывает им новые возможности для расширения сферы влияния на других собственников, фактически захвата Общества рейдерством", как правильно указал суд первой инстанции, также не содержит порочащих истца сведений, поскольку в ней не содержится прямого указания о том, что Корнев О.А. является рейдером. Кроме того, данная фраза носит предположительный характер. В связи с чем, доводы истца о том, что указанная фраза порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, судом правильно признаны несостоятельными.

Суд также правильно указал, что в цитатах: "своими неправомерными действиями указанные лица практически парализовали текущую хозяйственную деятельность предприятия"; "В связи с этим мы крайне обеспокоены действиями Корнева O.A. и ФИО1, которые пытаются изменить привычный порядок осуществления деятельности Общества, дискредитировать других участников Общества и захватить власть в свои руки" содержится мнение трудового коллектива, изложенное в обращении.

Суд правильно исходил из того, что изложенные в опубликованном обращении трудового коллектива факты являются суждением, мнением трудового коллектива, что не может быть предметом судебной защиты. При этом судом обоснованно приняты во внимание п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и ст. 33 Конституции РФ. где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как верно указал суд, закон не предусматривает какой-либо конкретный способ обращения граждан в правоохранительные органы с различными заявлениями, а потому и обращение к правоохранительным органам, опубликованное в газете может рассматриваться как реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корнева О.А. к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требование Корнева О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации сопровождается требованиями об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и о компенсации морального вреда. В данном случае суд обоснованно указал, что поскольку, не подлежат удовлетворению исковые требования Корнева О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, то соответственно не подлежат удовлетворению требования об опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда.

Доводы Корнева О.А. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт публикации обращения в газете, которое не носит порочащего характера, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ. В указанном случае имела место реализация граждан конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в статье, не нарушают права и законные интересы Корнева О.А. и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что оставлен без внимания факт публикации спорной статьи с пометкой "на правах рекламы", не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела на правах рекламы в газете публикуется материал за плату. Публикация спорного обращения оплачена работниками ООО "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что истец не был приглашен на собрание трудового коллектива, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку решения принятые на указанном собрании в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: