Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", Фомичева Ю.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 января 2013года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фомичева Ю.А. к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт - Отрадный-2", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Богучаны" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Фомичева Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Фомичева Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Богучаны" в пользу Фомичева Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Самаранефтегаз" - 500000руб., с ООО "Транспорт-Богучаны" - 100 000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 400 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с 11.07.1986г. по 24.08.1998г. водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения " "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз";

- с 25.08.1998г. по 31.10.2001г. водителем автомобиля в ООО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ООО "Транспорт-Богучаны";

- с 01.11.2001г. по 01.12.2011г. водителем автомобиля в ООО "Транспорт- Отрадный-2".

21.11.2011г. Самарским областным центром профпатологии у Фомичева Ю.А. были установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты". 28.06.2012г. главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области установило Фомичеву Ю.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: постоянные сильные боли в позвоночнике, в поясничном отделе спины, боли в суставах и мышцах ног и рук, ограниченность двигательной способности, судороги мышц и конечностей, онемение конечностей. Постоянные боли вынуждают истца принимать различные лекарственные препараты и проходить по нескольку раз в год лечение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Самаранефтегаз" просит отменить решение в части удовлетворения требований Фомичева Ю.А. к ОАО "Самаранефтегаз", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ОАО "Самаранефтегаз" отсутствуют какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания. Акт о случае профессионального заболевания составлен по месту работы истца в ООО "Транспорт-Отрадный-2" и устанавливает причинно-следственную связь профессионального заболевания Фомичева Ю.А. с условиями его труда в период работы именно в вышеуказанном обществе. После работы в ОАО "Самаранефтегаз" истец признавался полностью трудоспособным и годным к работе по профессии.

В апелляционной жалобе Фомичев Ю.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено действующее законодательство и сложившаяся судебная практика.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Черепанова Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Фомичев Ю.А. (истец), представители ООО "Транспорт-Отрадный-2", ООО "Транспорт-Богучаны" (ответчики), представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Фомичев Ю.А. работал:

- с 11.07.1986г. по 24.08.1998г. водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения " "данные изъяты"", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз";

- с 25.08.1998г. по 31.10.2001г. водителем автомобиля в ООО " "данные изъяты"", правопреемником которого является ООО "Транспорт-Богучаны";

- с 01.11.2001г. по 01.12.2011г. водителем автомобиля в ООО "Транспорт- Отрадный-2", откуда уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается факт установления у Фомичева Ю.А. профессиональных заболеваний- "данные изъяты"; "данные изъяты". Указанные заболевания установлены заключением врачебной комиссии Клиник Самарского государственного медицинского университета ( N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 30.04.2010г., следует, что стаж Фомичева Ю.А. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания, составляет 42 года 5 месяцев, в который, в том числе, входят периоды работы истца у каждого из ответчиков. Условия труда Фомичева Ю.А. в период работы в ООО "Транспорт-Отрадный-2" аналогичны условиям труда водителя грузового автотранспорта у других ответчиков и характеризуются несоответствием гигиеническим нормативам по производственным факторам: производственный шум, локальная и общая вибрации, воздействие комплекса химических веществ (оксид углерода, диоксид азота, углеводороды), тяжесть и напряженность трудового процесса.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 20.05.2011г. N, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Отрадный Самарской области, у Фомичева Ю.А. установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты"; "данные изъяты". Причиной профессиональных заболеваний, как указано в акте, послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, таких как тяжесть трудового процесса (класс условий труда 3.2), производственный шум (класс условий труда 3.2).

Судом установлено, что стаж работы Фомичева Ю.А. во вредных условиях труда в ООО "Транспорт-Богучаны" составляет 3 года 2 месяца, в ООО "Транспорт-Отрадный-2" - 10 лет 1 месяц, в ОАО "Самаранефтегаз" - 12 лет 1 месяц.

Согласно справке, выданной медико-социальной экспертизой N Главного бюро МСЭ по Самарской области от 28.06.2012г., степень утраты трудоспособности Фомичева Ю.А. составила 30%. Степень профессиональной трудоспособности установлена бессрочно с 19.06.2012г.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что профессиональные заболевания возникли у него в результате работы в ОАО "Самаранефтегаз", поскольку они основаны на неверной оценке представленных истцом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиками.

Несмотря на то, что у Фомичева Ю.А. впервые были выявлены профессиональные заболевания в период его работы в ООО "Транспорт-Отрадный-2", причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в ОАО "Самаранефтегаз", установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, многократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца как в ООО "Транспорт-Отрадный-2", так и у других ответчиков, в том числе в ОАО "Самаранефтегаз", осуществлялась в условиях длительного, многократного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний. Какие-либо доказательства того, что в период трудовой деятельности Фомичева Ю.А. в ОАО "Самаранефтегаз" отсутствовали вредные производственные факторы, послужившие причиной профессиональных заболеваний, представителем вышеуказанного предприятия не представлены.

В результате профессиональных заболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных сильных болях в позвоночнике, поясничном отделе спины, в суставах и мышцах ног и рук, в онемении конечностей, в ограниченности двигательной способности, в частых судорогах мышц и конечностей.

В силу положений ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения вреда здоровью Фомичеву Ю.А., характер его заболеваний, степень утраты им профессиональной трудоспособности, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний, продолжительность периода работы истца у ответчиков, суд правильно определил размер подлежащей взысканию с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2" в размере 25 000руб., с ООО "Транспорт-Богучаны" в размере 10000руб. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что после работы в ОАО "Самарнефтегаз" истец признавался годным к работе по профессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что причиной развития профзаболеваний истца явилось длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов. Проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

Обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: