Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Пинчук С.В.

При секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Н. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.02.2013 г., которым постановлено:

"Ивановой Е.Н. в иске к Архиповой Л.Е. о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО6 в пользу Архиповой Л.Е., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Исаклинского района Самарской области ФИО9, зарегистрированного в реестре N, отказать.

Взыскать с Ивановой Е.Н. судебные издержки - стоимость работы экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 и ФИО10 в сумме 23 595 руб. 90 коп. (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять руб. 90 коп.), и перечислить их на счёт Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ивановой Е.Н. - Миловой И.Е., возражения Архиповой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Архиповой Л.Е. о признании завещания недействительным.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В установленный законом шестимесячный срок, по месту открытия наследства она обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 был подготовлен ответ в её адрес N, в котором указано, что в наследственном деле имеется завещание на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое составлено не в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у нотариуса и ознакомилась с завещанием покойного отца.

Завещание было составлено в пользу ответчицы Архиповой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в реестре N.

Данное завещание было подписано не её отцом, а некой ФИО7

В завещании указано, что ФИО7 расписалась за её отца по причине его болезни и по личной просьбе.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ответчицы, истица считает недействительным по следующим основаниям.

В оспариваемом завещании указано, что её ныне покойный отец по состоянию здоровья расписаться не может, и по его личной просьбе завещание подписано ФИО7

Между тем отец был физически здоровым и образованным человеком, состояние его здоровья никогда не ухудшалось настолько, чтобы он не мог лично поставить подпись на документе.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, в завещании, подписанном рукоприкладчиком, должна быть указана конкретная причина, о которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно. При составлении и удостоверении завещания не указаны причины, по которым отец истица не смог подписать завещание собственноручно. Закон требует указать конкретную причину, препятствующую собственноручному подписанию завещания. Формулировка "по причине его болезни" не является конкретной причиной.

Истец просила суд признать завещание, совершенное от имени ФИО6 в пользу Архиповой Л.Е., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Исаклинского района Самарской области ФИО9, зарегистрированного в реестре N, недействительным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность решения суда, необоснованность выводов суда, а также на процессуальное нарушение, которое заключается в том, что суд не возобновил производство по делу и не вынес соответствующего определения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем, после его смерти открылось наследство.

В установленный законом шестимесячный срок, по месту открытия наследства истец, являющиеся родной дочерью ФИО6, обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по причине того, что ФИО6 составлено завещание в пользу ФИО8

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Исаклинского района Самарской области ФИО9 удостоверено завещание, совершенное от имени ФИО6 в пользу Архиповой Л.Е., в соответствии с которым ФИО6 завещал всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, Архиповой Л.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просит признать недействительным данное завещание, ссылаясь на то, что оно составлено с нарушением требований норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

На основании ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно ст. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.), подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

В соответствии со ст. 46 указанных Методических рекомендаций, при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Судом установлено, что оспариваемое завещание подписано ФИО7 по личной просьбе ФИО6 по причине его болезни.

Действительно, как установлено судом, ФИО6 на момент подписания завещания имел тяжелое заболевание, повлекшее ухудшение его зрения настолько, что он не мог видеть документ и написать в завещании расшифровку своей подписи, то есть фамилию, имя и отчество, в связи с чем, приглашение рукоприкладчика для подписания завещания было необходимым.

Данное обстоятельно подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оснований сомневаться в которых у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в деле и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что свидетели путаются в своих показаниях, не могут уточнить даты, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не является основанием не доверять показаниям свидетелей, поскольку человеку свойственно забывать даты и события, особенно те, которые не имеют к нему отношения. Основные моменты обстоятельства дела, события, свидетели помнят, в этой части в их показаниях противоречий нет.

В силу изложенного, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца относительного того, что её отец был физически здоровым и образованным человеком, состояние его здоровья никогда не ухудшалось настолько, чтобы он не мог лично поставить подпись на документе.

Довод истца о том, что ФИО6 с июля по сентябрь 2010 года подписывался в амбулаторной карте, а ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал доверенность в Сергиевском отделении N АК Сбербанка РФ, которую удостоверил зам. заведующего ВСП ФИО5, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в судебном заседании из объяснения ответчицы, свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО6 мог выполнить подпись в указанном ему месте. По этой причине ФИО6 поставил в доверенности только свою подпись, сделать расшифровку подписи, написав фамилию, имя и отчество, он не мог. Ответчица поясняла, что расшифровку подписи за ФИО6 сделала она. Свидетель ФИО5 пояснила, что ведомственные документы не требуют, чтобы расшифровку подписи сделал сам доверитель, было достаточно его подписи.

Доводы истца о том, что завещание было подписано ФИО7 позже указанной в нем даты, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В частности, завещание зарегистрировано: в реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО9 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В алфавитной книге учёта завещаний нотариуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В журнале учёта бланков нотариуса ФИО9 по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного воздействия на завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6, приводящих к искусственному старению документа, не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она не помнит дату подписания завещания, но перед его подписанием завещание было оглашено нотариусом, на нем стояла дата соответствующая дню подписания.

Доводы истца о том, что при составлении и удостоверении завещания не указаны причины, по которым её отец не смог подписать завещание собственноручно, хотя закон требует указать конкретную причину, препятствующую собственноручному подписанию завещания, в связи с чем, формулировка "по причине его болезни" не является указанием на причину, суд обоснованно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Применительно к нормам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих того, что волеизъявление ФИО6 в оспариваемом завещании было иное, чем указано в завещании.

Таким образом, суд правильно указал, что нечеткая формулировка причины, препятствующей собственноручному подписанию завещания, не влияют на его содержание и не влечет его недействительность.

Суд первой инстанции, исходя из требований Главы 61 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, правомерно указал на соответствие завещания, предъявляемым законом требованиям действующего законодательства и отсутствие правовых оснований у нотариуса для отказа в удостоверении завещания, поскольку право подписания завещания другим гражданином в присутствии нотариуса, в силу тяжелой болезни не противоречит законодательству, соответствует требованиям ГК РФ, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда и необоснованности выводов суда первой инстанции, нельзя принять во внимание.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд не возобновил производство по делу и не вынес соответствующего определения, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в материалах, определением о возобновление производства дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). Кроме того, в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: