Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

с при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица по делу Тимофеевой Н.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г. которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "ЖАСО" к ООО "Московская страховая компания", Анохину О.В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская страховая компания" в пользу ОАО "ЖАСО" страховое возмещение в сумме 120 ООО рублей, государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 3600 рублей, а всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В иске ОАО "ЖАСО" к Анисимовой С.М., ЗАО "Объединенная страховая компания" - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителей третьего лица Тимофеевой Н.О.: - Тимофеева А.М и адвоката Иванова Д.Г., третьего лицо - Люберацкую Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Анисимову С.М. и её представителя - Алдашева Г.Н., представителя ответчика - ЗАО "ОСК" Шопову А.И., представителя истца - ОАО "ЖАСО" - Осипову Ю.Ю., в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЖАСО" обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Анисимовой С.М., ЗАО "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по страховому полису от 14.07.2008г. N истцом застрахована автомашина "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Родионову В.В. 03.11.2008 года в результате ДТП, автомашине Родионова В.В. причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 304 931 руб., который возмещен страховой компанией в полном объеме. Гражданская ответственность участницы ДТП Анисимовой С.М. управлявшей автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" застрахована в ЗАО "ОСК". Поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения страхователю, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы, в добровольном порядке ответчик возмещение ущерба не произвел, ОАО "ЖАСО" обратилось в суд с указанным иском и просили суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 187 887 руб. 59 коп. Судом, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены Анохин О.В., ООО "МСК", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечены Родионов В.В., Люберацкая Т.Е., Емелин Д.В. Впоследствии истец исковые требований уточнял, просил суд взыскать с ЗАО "ОСК" в счет возмещения причиненного ущерба 56 051 руб. 59 коп, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 131 836 руб. 30 коп. с Анисимовой С.М. Впоследствии истец вновь уточнял исковые требования просил взыскать выплаченное страховое возмещение с лица виновного в ДТП и страховщика его ответственности, полагая что взыскивать с ЗАО "ОСК" оснований не имеется, поскольку они на момент рассмотрения дела выплатили потерпевшим страховую суму по ОСАГО в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинителем вреда является водитель Анохин О.В. управлявший транспортным средством "данные изъяты" г\н "данные изъяты" допустившего нарушение требований ПДД РФ, страховщиком ответственности которого по правилам ОСАГО является ООО "МСК".

25 августа 2011 года Железнодорожным районным судом г. Самара постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО "ЖАСО" к ООО "МСК" Анохину О.В. удовлетворены частично. С ООО "МСК" как страховщика ответственности Анохина О.В. в пользу ОАО "ЖАСО" взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., г\п. в сумме 3600 р., в всего 123600 руб. С Анохина О.В., как причинителя вреда, взыскано в пользу истца 171836 руб. 30 коп., расходы по г\п. 1357 руб. 75 коп., а всего 173194,05 руб. В остальной части в иске отказано. В части исковых требований ОАО "ЖАСО" к Анисимовой С.М., ЗАО "ОСК" в иске отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 года удовлетворено заявление Люберацкой Т.Е. о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что Анохин О.В. 30.04.2010 года - умер, о чём суду не было известно при вынесении решения. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена наследница Анохина О.В. - Тимофеева Н.О.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г. производство по делу в части исковых требований ОАО "ЖАСО" к Анохину О.В. прекращено на основании ч.6 ст. 220 ГПК РФ - в связи со смертью ответчика Анохина О.В..

24 декабря 2012 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "ЖАСО" к ОАО "МСК".

Не согласившись с постановленным решением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований не предмет спора Тимофеева Н.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Заявитель указывает на существенные нарушения процессуальных норм, указывая на то, что надлежащим образом не извещалась о судебных заседаниях. Указывает на нарушение её прав на ознакомление с материалами дела. Заявитель полагает, что данные нарушения процессуальных норм повлияли на постановление судом незаконного решения. Суд безосновательно положил в обоснование выводов о вине Анохина О.В. в нарушении ПДД пояснения эксперта ФИО1., тогда как его выводы опровергаются иными доказательствами по делу. Данные свидетельствующие о квалификации эксперта в материалах дела отсутствуют. При оценке доказательств судом нарушены, установленные ст. 67 ГПК РФ, правила оценки доказательств. Кроме того судом по мнению третьего лица нарушены нормы материального права. В совокупности указанные нарушения норм процессуального и материального права привели к неправильным выводам суда о виновности умершего Анохина О.В. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица Тимофеевой Н.О. - Тимофеев А.М. и адвокат Иванов Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Иванов Д.Г. дополнительно пояснил, что принятым судом решений с его доверительницы денежные средства не взысканы, каких либо требований к ней не предъявлено. С апелляционной жалобой на судебное постановление она обратилась с целью восстановления доброго имени своего отца, которого суд необоснованно признал виновным в ДТП. Судом не правильно установлены обстоятельства ДТП. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств - схемы ДТП, пояснений участников, свидетелей, безусловно следует, что требования ПДД нарушены водителем Анисимовой С.М. управлявшей автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты", которая совершала перестроение не предоставив преимущество, автомобилю "данные изъяты" г\н "данные изъяты", под управлением Анохина О.В., что в свою очередь привело к столкновению его автомобиля с иными автомобилями, припаркованными вдоль бордюра с левой стороны проезжей части. Довод водителя Анисимовой С.М. управлявшей автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты" о том, что она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части и двигалась вдоль припаркованных слева автомобилей, опровергается доказательствами по делу и характером повреждений обоих транспортных средств. Компетентность эксперта допрошенного в судебном заседании вызывает сомнение, и его пояснения положены судом в обоснование своих выводов неправомерно.

Представитель ЗАО "ОСК" Шопова А.И. полагала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что по указанному ДТП их страховой компанией были произведены выплаты, в полном объёме исходя из страховой сумы по ОСАГО. В частности в пользу потерпевшего Анохина О.В. выплачено 33000 руб., Люберацкой Т.Е. 23000 руб. и ОАО "ЖАСО" по суброгации выплачено 103000 рублей. Данные выплаты производились на основании административного материала, из которого первоначально усматривалась вина их страхователя по правилам ОСАГО - Анисимовой С.М. управлявшей автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Впоследствии их страховая компания взыскала в судебном порядке с Люберацкой Т.Е. выплаченное страховое возмещение как неосновательное обогащение. Данное решение суда вступило в законную силу. Полагает, что при рассмотрении настоящего дело судом правильно установлен причинитель вреда.

Анисимова С.М. и её представитель Алдашев Г.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Анисимова С.М. пояснила, что 03.11.2008 года она управляла автомобилем "данные изъяты" г/н "данные изъяты". Припарковала автомобиль на платной парковки в правой стороны по ул. "адрес" по направлению в сторону ул. "адрес". После того как она совершала покупки на рынке, стала выезжать с парковки. Дождавшись когда на светофорном объекте со стороны ул. "адрес" загорится запрещающий - красный сигнал светофора, и дорога станет свободна от транспортных средств, выехала на ул. "адрес" перестроившись в крайне левое положение, насколько позволяли припаркованный вдоль левой обочины автомобили. Она имела намерение развернуться на технологическом разрыве и последовать в обратном направлении. В это время водитель автомобиля "данные изъяты" г\н "данные изъяты", под управлением Анохин О.В., попытался обогнать ей слева. В результате данного манёвра он ударил её автомобиль, после чего продолжил движение и совершал столкновение с автомобилями припаркованными вдоль левой обочины. Полагает, что она требований ПДД не нарушала, поскольку заблаговременно заняла левое положение на проезжей части, включила сигнал поворота. Водитель Анохин О.В. как предписано ПДД должен был обогнать её справа.

Третье лицо Люберацкая Т.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение полагала неправильным. Пояснила, что принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" г\н "данные изъяты", был припаркован вдоль обочины в левой стороны. После аварии ей как потерпевшей стороне выплатили 23000 рублей, но данной суммы на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства не хватило. Впоследствии выплаченную сумму с неё взыскали на основании решения суда.

Представитель ОАО "ЖАСО" - Осипова Ю.Ю. пояснила, что с решением суда они согласны. Взыскивать ущерб с причинителя вреда Анохина О.В. они не могут в связи с его смертью, с его наследников взыскивать какие - либо суммы они так же не намерены. Обоснованность решения суда с точки зрения правильности установления причинителя вреда ими также не оспаривается.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц увившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела

Из материалов дела усматривается, и бесспорно установлено, что 03.11.2008 года в 13 часов 30 минут напротив дома N по ул. "адрес" произошло столкновение а\м "данные изъяты" г\н "данные изъяты" под управлением Анисимовой С.М., которая следовала по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" с манёвром разворота в обратном направлении на техническом разрыве и автомобилем "данные изъяты" г\н "данные изъяты" под управлением водителя Анохина О.В., который следовал в попутном прямом направлении. От удара а\м "данные изъяты" г\н "данные изъяты" выехав на разделительную полосу допустил наезд на припаркованные в попутном направлении автомобили: "данные изъяты" г/н "данные изъяты" принадлежащий Родионову В.В.; "данные изъяты" г\н "данные изъяты" принадлежащий Люберацкой Т.Е.; "данные изъяты" г\н "данные изъяты" принадлежащий Емелину Д.В ... В результате указанного ДТП все автомобили получили технические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред.

"данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Родионову В.В. (л.д. 12). Застрахован, по договору добровольного имущественного страхования от 14 июля 2008г. N, в ЗАО "ЖАСО". Указанному автомобилю в результате ДТП произошедшего 03 ноября 2008 года, причинены технические повреждения, а его собственнику убытки в застрахованном имуществе. Данный случай страховщиком (ЗАО "ЖАСО") был признан страховым и страховщиком в пользу страхователя выплачено возмещение в сумме 299 831 руб, что подтверждается платёжным поручением N (т.1, л.д. 17).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Анохина О.В. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ООО "Московская страховая компания", а гражданская ответственность водителя Анисимовой С.М. застрахована в ЗАО "ОСК".

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 1064, ст. 1079, а так же ст. 1072 ГК РФ страховщику выплатившему страховое возмещение обязан возместить убытки в связи с выплатой страхового возмещения - причинитель (лицо виновное в ДТП) и страховщик его ответственности, в пределах страховой суммы.

Приведённые выше правовые нормы судом первой инстанции применены правильно и с учётом того обстоятельства, что причинитель вреда умер и производство в части требований к нему прекращено, судом взыскана сумма в пределах страховой суммы по ОСАГО (120000 руб.) в пользу истца с страховщика его ответственности.

При этом истцом данное решение не обжалуется.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, сводятся к переоценке правильности выводов суда первой инстанции об установлении причинителя вреда. Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда, полагая их правильными и подтверждёнными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд на основании исследования схемы ДТП пришёл к выводу, что водитель Анисимова С.М. не допустила нарушение требований ПДД РФ, и при осуществлении манёвра разворота действовала в соответствии требованием п. 8.5 ПДД РФ, которым предписано перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что водитель Анисимова С.М. до столкновения автомобилем "данные изъяты" занимала на дороге, находись на расстоянии 5.7 м., что отражено на схеме, возможное крайнее левое расположение, с учётом установления судом того обстоятельства, что с левой стороны проезжей части были припаркованы автомобили. Суд установил, что данный манёвр - разворот, был очевиден для водителя Анохина О.В. двигавшегося в попутном с Анисимовой С.М. направлении, но позади неё. При очевидности для него, исходя из данных обстоятельств, намерения водителя Анисимовой С.М. осуществить манёвр разворота, он должен был руководствоваться п. п. 11.2 ПДД РФ, которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. То обстоятельство, что Анисимова С.М. исполнила данное требование ПДД РФ, включила сигнал поворота, следует из её пояснений и не опровергнуто. Указанное нарушение Анохиным О.В. требований ПДД находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом причинённым собственникам транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учёл характер повреждений автомобиля "данные изъяты" не может быть принят во внимание. Действительно, из материалов дела усматривается, что у автомобиля "данные изъяты" г\н "данные изъяты" которым управляла Анисимова С.М. повреждено, левое переднее крыло. То есть столкновение произошло по касательной. Между тем данное обстоятельство не опровергает, а напротив подтверждает, что при очевидности для Анохина О.В. того, что автомобиль "данные изъяты" г\н "данные изъяты" начал осуществлять манёвр разворота, он в нарушение указанного пункта ПДД, попытался обогнать его с левой стороны, в результате чего и ударил его в левое крыло, и потеряв контроль над управляемым им транспортным средством, выехал на разделительную полосу и допустил столкновение с припаркованными вдоль левой обочины транспортными средствами.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выводы суда об установлении причинителя вреда безосновательны. Судом первой инстанции доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении дана надлежащая оценка, как письменным доказательствам, так и пояснениям сторон.

Кроме того судом допрашивался специалист на основании ст. 188 ГПК РФ. Довод жалобы о некомпетентности специалиста безосновательны. Определение степени компетентности специалиста отнесено к полномочиям суда. Из протокола судебного заседания усматривается, что отводов в соответствии с ст. 18 ГПК РФ специалисту ни одна их сторон не заявила, каких - либо обоснованных сомнений в его компетентности также не высказывалось. Таким образом, суд вправе был учесть пояснения специалиста, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда об установлении причинителя вреда соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что стороны, в том числе Тимофеева Н.О. извещалась о дате рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием её представителя Тиомофеева А.М., который в судебном заседании не заявил о желании Тимофеевой Н.О., которую он представлял, лично участвовать в деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции в соответствии п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Тимофеевой Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: