Апелляционное определение Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3348/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.

При секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юдиной Веры Борисовны удовлетворить.

Признать Юдина Валерия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", расторгнуть договор социального найма.

Обязать отделение федеральной миграционной службы по Железнодорожному району г. Самары снять Юдина Валерия Николаевича с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Юдина Валерия Николаевича об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Юдина В.Н. и его представителя Филюка В.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Юдиной Н.В., представителей Юдиной В.Б. - Карачанской Ю.Е., Юдиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина В.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юдину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с

ДД.ММ.ГГГГ; она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от

брака родилась дочь ФИО1 Члены их семьи были вселены и поставлены на

регистрационный учёт в "адрес" в "адрес"., в

квартиру, предоставленную ФИО1 - отцу ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик

перестал проживать в спорной квартире, добровольно выехал, перестал нести расходы по содержанию квартиры. После смерти ФИО1, лицевой счет был переведен на ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя последний в спорной квартире уже не проживал, оплату не вносил, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору

социального найма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдина В.Б. просит суд признать Юдина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Юдин В.Н. предъявил встречное исковое заявление к Юдиной В.Б., Юдиной Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований Юдин В.Н ... ссылался на то, что спорная квартира предоставлялась его отцу. Он с семьёй был прописан в квартире. По роду своей деятельности он, часто уезжал на объекты охраны, где находился для исполнения служебных обязанностей. В 2002 году брак с Юдиной В.Б. был расторгнут, несмотря на это, он не требовал выселения бывшей жены и они все вместе продолжали пользоваться квартирой. Юдин В.Н. несёт обязанности по оплате коммунальных платежей, хранит в ; квартире личные вещи, получает по месту прописки медицинское обслуживание, как владелец оружия получает необходимые лицензии и разрешения, пользуется льготами по оплате коммунальных услуг. Без его ведома бывшая жена и дочь сменили входную дверь, установили сигнализацию, Юдин В.Н., пытался попасть в квартиру, но ему не предоставили ключи и пустить в квартиру отказались. Тем самым ответчики нарушают его права по пользованию жильем, а также лишают его права на приватизацию квартиры, т.к. он не может вызвать техника БТИ и поставить квартиру на кадастровый учет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юдин В.Н. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе Юдиной В.Б. в иске и удовлетворении встречного искового заявления. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства без учета того, что выезд был связан с его трудовой деятельностью. Отсутствие его вещей, предметов и мебели в спорной квартире вызвано причиной того, что истец, дочь и её супруг выставили его вещи, которые хранились на лестничной площадке, а после были увезены зятем, что он и подтверждает в судебном заседании. Также суд дал неверную оценку, что у него был вахтовый метод работы, и он в любое время мог возвратиться в квартиру. Кроме того, суд не дал юридическую оценку установленному факту, что он является главой крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности - рыболовство и земельный участок представлен сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ На этом земельном участке он должен находиться постоянно, и не имеет права на строение жилого помещения на нем.

В суде апелляционной инстанции Юдин В.Н. и его представитель Филюк В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители истца Юдиной В.Б. - Корачанская Ю.Е. и Юдина Н.В. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Департамента управления имуществом г.о. Самара,, ОУФМС по Железнодорожному району г. Самара в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью, состоящую из двух человек, предоставлена однокомнатная квартира площадью 17,07 кв.м по адресу: "адрес" на основании решения горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в качестве члена семьи вселена его жена Юдина Л.К. (л.д.210).

Согласно поквартирной карточке квартиросъёмщик ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

вселил в данную квартиру сына Юдина В.Н. (ответчика), а ДД.ММ.ГГГГ сноху

Юдину В.Б. (истца) и внучку Юдину Н.В. (третье лицо) (л.д.190).

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года (в ред. Указов ПВС РСФСР от 18.01.1985 г.-от-29.08.1986) и ч.2 ст.69 ЖК РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что истец Юдина В.Б. с момента вселения приобрела равное с нанимателем Юдиным Н.В. и остальными членами, семьи право по пользованию жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ квартиросъёмщик ФИО1 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ

лицевой счет был переоформлен на его сына Юдина В.Н. (л.д.213).

Судом установлено, что в 2002 году брак между Юдиным В.Н.

и Юдиной В.Б. был расторгнут, в. связи с чем, Юдина В.Б., перестала быть членом

семьи нанимателя жилого помещения.

В силу ч.3 ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения

спорных правоотношений), ч.4 ст.69 ЖК РФ (применительно к отношениям с

01.03,2005г.), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого

помещения по договору социального, найма, но продолжает проживать в

занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом также установлено, что с момента регистрации ( ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Юдина В.Б. проживает по адресу: "адрес" в связи с чем верно указал, что за ней сохраняются такие же права, как и у нанимателя и членов его семьи. С иском о выселении либо ином оспаривании прав Юдиной В.Б., как бывшей жены, на проживание в спорном жилом помещении Юдин В.Н. не обращался, следовательно, в силу молчаливого согласия признавал её, членом своей семьи.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Юдина В.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку перестала быть членом семьи Юдина В.Н. после расторжения брака, так как в силу ст. 69 ЖК РФ не только родственники, но в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч.2 ст. 69,члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Юдин В.Н. проживал в спорном жилом помещении с момента регистрации до ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается сторонами. В ДД.ММ.ГГГГ году Юдин В.Н. выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, вывез все свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Также судом установлено, что на протяжении всего периода времени с момента выезда в "данные изъяты" г. Юдин В.Н. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, что также подтверждается сообщением уполномоченного ОП N У МВД

России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юдин В.Н. с заявлением; по

факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным

по адресу: "адрес", не обращался (л.д. 192).

Довод ответчика о наличии в квартире принадлежащего, ему оружейного сейфа

и оружия, суд правильно не принял во внимание, так как опровергается информацией ГУ МВД по Самарской области Центра лицензионно-разрешительной работы от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что хранение оружия по адресу: "адрес" не осуществляется, а также показаниями свидетеля ФИО3 Гражданин Юдин В.Н. за нарушение правил оборота гражданского оружия привлечен к административной ответственности (л.д.279, 273).

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствуют ключи от квартиры, а также об установке истцом металлической двери и сигнализации после его выезда из квартиры, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, показавших, что Юдин В.Н. приходил в квартиру в дневное время, когда истец с дочерью отсутствовали дома, а следовательно он беспрепятственно открывал дверь своими ключами, кроме того Юдин В.Н в суде первой инстанции вспомнил, что металлическая дверь устанавливалась в период его проживания в спорном жилом помещении.

Представленный договор о централизованной охране квартир подразделениями

охраны при органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 280-282) свидетельствует, что

квартира по адресу: "адрес" была оборудована сигнализацией

на основании договора, заключенного, отцом ответчик - Юдиным Н.В. Договор

заключался сроком на 6 месяцев в дальнейшем, не продлевался. Доказательств,

подтверждающих иное, суду не представлено.

Таким образом, доказательств подтверждающих причинение препятствий к его вселению со стороны Юдиной В.Б. не представлено, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Более того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Юдина Н.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, в связи с работой вахтовым методом, поскольку по окончанию вахты у ответчика была возможность вернуться домой, но он либо не уезжал туда, либо возвращался к месту работы, спустя 2-3 дня. Каких-либо доказательств того, что он действительно приезжал в спорную квартиру и его туда не пускали, ответчиком не представлено, при том, что судом достоверно установлено, что ключи от квартиры у Юдина В.Н. имелись, а следовательно, он имел доступ в жилое помещение и при желании мог им пользоваться.

Также суд верно отнесся критически к доводам ответчика о том, что ему со стороны истицы чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности отказ в регистрации в :квартире его второй супруги, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что отказали в регистрации сестра Юдина В.Н и его мать, а не истец. Также свидетель ФИО6 пояснила, что въехать в спорную квартиру (воспользоваться жилым помещением) Юдин В.Н. с женой не пытался, о таком намерении не заявлял.

Кроме того, как следует из справки УУП ОП N У, МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе участкового по адресу: "адрес" установлено, что по данному адресу проживает ФИО2 В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ней проживал сын Юдин В.Н., что также подтверждается сведениям ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.174), и показаниями свидетеля ФИО5 В настоящее время Юдин В.Н. не менее пяти лет в квартире не проживает. Со слов соседей проживает в Красноярском районе Самарской области (л.д.275).

Более того, из представленной суду информации Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.201) следует, что ответчиком Юдиным В.Н. были получены бюджетные средства на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с чем он снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Заявлено ответчиком Юдиным В.Н. и подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), что на полученные бюджетные средства Юдин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Юдин В.Н. распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом путём отчуждения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права ответчиком Юдиным В.Н. реализованы, а отсутствие в настоящее время в собственности ответчика жилых помещений является его волеизъявлением.

Также судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что Юдин В.Н. является главой крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности - рыбоводство (л.д. 199-200), для осуществления которого ему, на основании договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 219.940,00 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.259-262), где он ведет активную предпринимательскую деятельность. Не отрицалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей, что по месту ведения фермерского хозяйства в поселке "адрес" у Юдина В.Н. имеется жилое помещение, оборудованное печкой, подсобное хозяйство, баня. В данном помещении он проживал со второй супругой, из чего суд сделал правильный вывод, что названный дом, расположенный по месту осуществления Юдиным В.Н. предпринимательской деятельности, является его местом жительства, право пользования которым, он приобрел.

Доводы ответчика о том, существующее на арендованном участке строение, не пригодно для проживания, верно оценены судом критически, поскольку, свидетельствуют, что Юдин В.Н. уже принял меры, к улучшению жилищных условий, возведя ныне существующее строение, кроме того, он не лишён возможности продолжить благоустройство своего, а, также факт длительного проживания ответчика в данном доме (более 5 лет), в том числе с супругой, опровергает его доводы о непригодности дома для проживания.

Также суд обоснованно опроверг доводы ответчика о несении им расходов по содержанию жилого помещения, так как из представленной представителем истца квитанции по оплате электроэнергии за март 2008 года (л.д.278) установлено, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Место и время оплаты выше названных платежей совпадает, в оба чека-ордера в графу плательщик внесено: "Юдин Валерий Николаевич" (лицо, на которое открыт лицевой счет), на квитанции на оплату электроэнергии имеется подпись истца Юдиной В.Б. При этом судом установлено, что поскольку ответчик стоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, ему периодически требовались оригиналы чеков, подтверждающих оплату коммунальных платежей, для представления в соответствующие органы. В таких случаях квитанции передавались ответчику через его мать ФИО2, что и имело место в данном случае.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что доказательств того, что выезд Юдина В.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, о том, что он предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение и со стороны истца ему чинились препятствия, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему личные вещи, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права, пришел к правильному выводу о том, что Юдин В.Н. своими действиями выразившимися в не проживание ответчика в спорном жилом помещении более 15 лет, отсутствие попыток вселения за длительный период, отказался от пользования жилым помещением, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем, обоснованно признал его не приобретшими право пользованием жилым помещением. Вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, суд также обоснованно снял Юдина В.Н. с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом суд верно отметил, что факт указания ответчиком адреса регистрации при оформлении кредитных договоров, ведении переписки, получении медицинского и пенсионного обслуживания не свидетельствует об использовании им жилого помещения, кроме того эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Юдиным В.Н. правом пользования спорным жилым помещением, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Юдиной В.Б.

Более того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Тем более, что спорные правоотношения являются длящимися и нарушение прав Юдиной В.Б. до настоящего времени не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением, так как земельный участок на котором он ведет крестьянско-фермерское хозяйство предоставлено ему сроком на 15 лет с 15.09.2006 г., и он не имеет права на строение жилого помещения на нем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юдин В.Н. временно отсутствовал в спорном жилом помещении, выезд носил вынужденный характер, был связан с его трудовой деятельность не может быть признан состоятельным, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он через маму передавал истице и дочери деньги на оплату коммунальных услуг, а также о том, что истица чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства Юдин В.Н. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его выезда из спорной квартиры носят временный характер, что, выехав из спорной квартиры, он нес обязанности члена семьи нанимателя, а именно оплачивал жилье и коммунальные платежи, что он намеревался вселиться обратно, однако в этом ему чинились препятствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: