Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3333/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:Лазарева Н.А.

Судей:Самчелеевой И.А.,Маркина А.В.

при секретаре:Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеОАО "Российские железные дороги" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда от 28 января 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Безукладникова Г.В., Безукладниковой А.Ф., Безукладникова В.Г., Гизадулиной Р.Г. Хорошилова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Безукладникова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей и транспортные расходы в размере 4 965 рублей 60 копеек, а всего взыскать 75 465 рублей 60 копеек (Семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Безукладниковой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей (Пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Безукладникова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере1700 рублей, а всего взыскать 51 700 рублей (Пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Гизадулиной Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, а всего взыскать 52 200 рублей (Пятьдесят две тысячи двести рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (Девяносто тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 пособие по случаю потери кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16933 рубля 64 копейки, и с учетом индексации ежемесячно в размере 3 595 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО1, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения -до окончания учебного заведения, но не более чем до двадцати трех лет.

В остальной части исковые требования Безукладникова Г.В., Безукладниковой А.Ф., Безукладникова В.Г., Гизадулиной Р.Г., Хорошилова К.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 677 рублей 35 копеек (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь рублей тридцать пять копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги Есиной Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Безукладников Г.В., Безукладникова А.Ф., Безукладников В.Г., Гизадулина Р.Г., Хорошилов К.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 1429 км пикет 2 ст. Аксаково Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" грузовым поез "адрес" электровоз ВЛ -10 N была смертельно травмирована гр. ФИО2, которая является истцам, дочерью, внучкой и матерью. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дляистцовсмертьблизкогочеловеканевосполнимаяутратавсвязи,счемони просили илисуд взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 933 рубля 64 копейки; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 3 595 рубля 50 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, а в случае если он продолжит обучаться по очной форме обучения в учебном заведении, не более чем до 23 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере 6 600 рублей: по 500 рублей в пользу Безукладникова Г.В. и Хорошилова К.В., по 1 700 рублей в пользу Безукладниковой А.Ф. и Безукладникова В.Г. и 2 200 рублей в пользу Гизадулиной Р.Г.; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Безукладникова Г.В. транспортные расходы в размере 4 965 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

I

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" просило изменить решение суда в части установления размера единовременной ежемесячной суммы по потере кормильца ФИО1, отменить в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, а также расходов на проезд представителя.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Всоответствиисост.1079 ГК РФюридическиелица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1429 км пикет 2 ст. Аксаково Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, внучка и мать истцов, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110, ст. 263 ч. 2 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратилисьотец, бабушки, дедушка и ребенок, для которых смерть погибшей, является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что действия погибшей Безукладниковой Е.Г. являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу Безукладникова Г.В. в размере 70 000 рублей, в пользу Гизадулиной Р.Г. в размере 50 000 рублей, в пользу Безукладниковой А.Ф. в размере 50 000 рублей, в пользу Безукладникова В.Г. в размере 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судпришел к обоснованному выводу оправомерности взыскания указанныхсумм в возмещение морального вредасвладельцаисточникаповышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги" Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.1089 ГПК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Как установлено в судебном заседании, у умершей ФИО2 на иждивении находился несовершеннолетний сын: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что иждивенство детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Установлено, что данных о трудоустройстве ФИО2 на момент смерти не имеется.

При это, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера среднего месячного заработка потерпевшего судом применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ лишь в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании правильным расчета сумм возмещения, представленного стороной истца, согласно которому ежемесячная компенсация на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 составляет: 3595 руб. 50 коп

При этом расчет задолженности возмещения по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 21 день составляет 2 551 рубль 64 копейки (3 595 рублей 50 копеек/31 день*21 день). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 382 рубля (3 595 рублей 50 копеек*4), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16933 рубля 64 копейки (14 382 рубля+2 551 рубль 64 копейки) был произведен с учетом величины прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1337 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 г."

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 единовременно за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб по случаю смерти кормильца в размере в размере 16933 рубля 64 копейки, а также ежемесячные выплаты, по случаю смерти кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3595 рублей, до достижения их восемнадцатилетия, а в случае учебы ? до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Также обоснованно суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен к ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, место нахождения которого - "адрес", а дело рассмотрено Железнодорожным районным судом "адрес", не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункта 1 Положения "О Куйбышевской железной дороге" утвержденного Президентом ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ N, Куйбышевская железная дорога является филиалом ОАО "Российские железные дороги", согласно пункту 2 данного Положения железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного Управления. В силу пункта 6 Положения место нахождения органа управления железной дороги: "адрес", ул. "адрес". В силу чего, и в соответствии с пунктом 9 названного Положения осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" в границах согласно приложению N. Таким образом, исковое заявление обоснованно рассмотрено Железнодорожным районным судом, то есть в районе деятельности филиала ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, несостоятельны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку потеря родного человека безусловно принесла истцам физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принят во внимание расчет исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ- необоснованны.

Так, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно Постановлениия Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1337 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2012 г. на душу населения 6643 рубля, для трудоспособного населения - 7191 рубль, пенсионеров - 5229 рублей, детей - 6387 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности, так как она выдана на ведение не только данного конкретного дела, но и других дел с участием ОАО РЖД и ОАО ЖАСО являются не состоятельными, поскольку указанные затраты были понесены истцами в связи с реализацией своего права на ведение дела через представителя статья 48 (часть 1), статья 53 (часть 1) ГПК РФ, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о их возмещении по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на проезд представителя, также являются несостоятельными, так как правильно отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом размер их подтвержден документально (л.д.68-72).

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД " Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи