Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3332/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "КЖД"- Есиной Т.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Георгия Анатольевича к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Кузнецова Георгия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, расходы по оплате выписки из акта СМИ в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Кузнецова Георгия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (Двести рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Редкиной Л.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Калентьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км перегона Чапаевск - Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится истцу матерью. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных родственникам погибшей физических и нравственных страданий, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с выпиской из акта СМИ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "КЖД"- Есиной Т.Ю. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции, вынес незаконное решение, поскольку при рассмотрении дела судом не был установлен источник повышенной опасности, которым причинен вред ФИО1, и кому он принадлежит. Суд в принципе не мог оценить степень страдания, так как истец в суд не являлся, кроме копий документов, подтверждающих родственные отношения, иные доказательства несения нравственных и физических страданий не представил. Считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу копию выписки из акта судебно-медицинского исследования и возлагать судебные расходы за получение выписки в сумме 4325 руб. на ОАО "РЖД", так как в представленной в суд квитанции указано, что деньги за получение выписки вносились Нефедовой К.Ю., которая не является истцом по делу, кроме того из квитанции вообще не усматривается, что денежные средства внесены именно за получение выписки. Также указывает на то, что судом неправомерно взысканы с ОАО "РЖД" расходы на оформление доверенности представителя, так как доверенность выдана на представление интересов Кузнецова Г.М. во всех инстанциях и организациях сроком на три года. Кроме того, указывает на то, что, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности поскольку, иск предъявлен к ОАО "РЖД", место нахождения которого в г. Москве, а дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары.

Представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Редкина Л.И. в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузнецова Г.А. - Калентьев А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов Г.А. и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" на "данные изъяты" км перегона Чапаевск-Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует журнал регистрации трупов (л.д.46-47).

На основании направления начальника ЛОВД на ст. Чапаевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б\н труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруженный на "данные изъяты" км. перегона Чапаевск-Звезда, был направлен в Чапаевское отделение Самарского областного бюро судебно-медицинского отделения для производства соответствующего исследования с целью установления причины смерти (л.д.44).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N Чап. от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явились множественные несовместимые с жизнью повреждения: разрыва грудного отдела аорты, разрыва правого желудочка сердца, разрыва атланто-окципитального сочленения с повреждением спинного мозга. Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д.38-43).

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти N выданным 24.01.2007г. Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 18).

В суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснил, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 с целью установления причины смерти. Им было установлено, что смерть ФИО1 последовала от множественных несовместимых с жизнью повреждений. Такое количество повреждений трупа могли быть получены в результате удара большого предмета, обладающего высокой кинетической энергией. Повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли быть получены в результате столкновения с железнодорожным транспортом.

У суда нет оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования эксперта, который являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса и его заключению, данному в суде первой инстанции, так как он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд верно определил, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО "РЖД".

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 ПВС N1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшею содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшею и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умершая Ковальчук К.У., является материю Кузнецову Г.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении (л.д. 19).

По сведениям УФМС России по Самарской области ФИО1 по день смерти была зарегистрирована по месту жительства истца, то есть по адресу: "адрес" "а" общ. (л.д.77).

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекший за собой её смерть, являются ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявленных исковых требований суд исследовав представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО1. и вред, причиненный близким родственникам.

Гибель ФИО1 - матери, вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред то обстоятельство, что действия ФИО1, являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к верному выводу, что с ОАО "РЖД" в лице филиала - "КЖД" следует взыскать размер компенсации в размере по "данные изъяты" рублей в пользу истца.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО "Российские железные дороги" в доход государства "данные изъяты" рублей, за удовлетворение требований неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенностей в размере "данные изъяты" руб. Довод жалобы о том, что данная доверенность выдана для представления интересов ответчика в различных органах, не исключает ее использование для подтверждения полномочий представителя по данному делу. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) находиться в материалах данного дела и не может быть использована по другим поручениям клиента в иных делах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу копию выписки из акта судебно-медицинского исследования и возлагать судебные расходы за получение выписки в сумме "данные изъяты" руб. на ОАО "РЖД", так как в представленной в суд квитанции указано, что деньги за получение выписки вносились Нефедовой К.Ю., которая не является истцом по делу, кроме того из квитанции вообще не усматривается, что денежные средства внесены именно за получение выписки, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что Кузнецов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ доверенностью N "адрес"4 уполномочил Нефедову К.Ю. и Калентьева А.Н. как всех вместе, так и каждого в отдельности представлять его интересы в судах и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чапаевское судебно-медицинское отделение ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обязалось Калантьеву А.Н. в лице его представителя Нефедовой К.Ю. действующей на основании доверенности оказать услуги по подготовке и выдаче Выписки из Акта судебно - медицинского исследования трупа ФИО1, стоимость услуги определена в размере "данные изъяты" руб. оплата производиться за наличный расчет в кассу СМО. Из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение Чапаевское СМО приняло от Нефедовой К.Ю. в оплату "данные изъяты" руб., что также подтверждается актом выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ к счету б\н. в котором сказано, что Чапаевское СМО оказало услуги по подготовке и выдаче Выписки из Акта судебно-медицинского исследования труппа ФИО1 Таким образом, поскольку судом частично удовлетворены требования истца, то следовательно, понесенные по делу судебные расходы за получение выписки в сумме "данные изъяты" руб. суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика, так как вышеуказанная сумма вносилась Нефедовой К.Ю. за Выписки из Акта судебно-медицинского исследования труппа ФИО1, которая является представителем истца по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, истец кроме копий документов, подтверждающих родственные отношения, иные доказательства несения нравственных и физических страданий не представил, а судом не был установлен источник повышенной опасности, которым причинен вред ФИО1 и кому он принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности поскольку, иск предъявлен к ОАО "РЖД", место нахождения которого в г. Москве, а дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Куйбышевской железной дороге" утвержденного Президентом ОАО "РЖД" 01.10.2012 г. N262, Куйбышевская железная дорога является филиалом ОАО "Российские железные дороги", согласно пункту 2 данного Положения железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного Управления. В силу пункта 6 Положения место нахождения органа управления железной дороги: г. Самара, ул. Комсомольская пл. д. 2/3. В силу чего, и в соответствии с пунктом 9 названного Положения осуществляет хозяйственную деятельность, а также корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" и подразделений дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" в границах согласно приложению N1. Таким образом, исковое заявление обоснованно рассмотрено Железнодорожным районным судом, то есть в районе деятельности филиала ОАО "РЖД".

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" - в лице филиала "КЖД"- Есиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: